Водный объект, образованный водонапорным сооружением на водотоке, в силу закона является федеральной собственностью, а земельный участок, на котором находится данный водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 N 33-11172/2014
Судья: Коркишко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Куйбышевского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г.,
установила:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Куйбышевского района, В. о признании действий незаконными, признании недействительными нормативного правового акта, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что при осуществлении проверки, установлен факт передачи администрацией Куйбышевского района в аренду на 49 лет В. земельного участка под русловым прудом (водохранилищем), образованным посредством гидротехнического сооружения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН…, который расположен примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… по направлению на восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… (земельный участок находится под зеркалом пруда). Этим же постановлением В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен примерно в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м (на земельном участке расположено гидротехническое сооружение — плотина).
Спорный водный объект представляет собой мелководное водохранилище — водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке реки Дедова, является обособленным водным объектом и не имеет замкнутой береговой линии, в силу чего право иной формы собственности кроме как федеральной, исключено.
Истец указывал, что в этой ситуации нарушены права Российской Федерации — собственника водного объекта, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду в виде свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В связи с этим, истец просил суд: признать незаконными действия администрации Куйбышевского района по передаче в аренду В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления в аренду В. сроком на 49 лет земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным договор аренды земельного участка от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Куйбышевского района и В., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор субаренды земельного участка от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между В. и С., в части предоставления в субаренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать отсутствующим обременение в виде аренды и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Куйбышевского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска прокурора, поскольку, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как спорный земельный участок не является собственностью РФ, поскольку он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, находится в государственной неразграниченной собственности, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными государственного кадастрового учета, а доказательства постановки спорного земельного участка в государственном водном реестре водных объектов не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В. и третье лицо С., представитель третьего лица Донское БВУ не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителей администрации Куйбышевского района РО Ш., М., старшего прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры для выяснения всех действительных обстоятельств судебного спора и пришел к правильному выводу о наличии процессуальных и материальных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме мотивированны и последовательны. Они основаны на непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании и на правовой квалификации обстоятельств дела. Доводы ответчика, положенные ими в основу возражений, судом рассмотрены по существу и обоснованно им отклонены как несостоятельные.
Отношения по поводу поверхностных водных объектов (земли, покрытые поверхностными водами), к которым относится рассматриваемое русловое водохранилище, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… (земельный участок находится под зеркалом пруда), составляют предмет правового регулирования, прежде всего, водного законодательства.
Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Как следует из положений п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 5 указанного Закона к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно нормам ст. 8 указанного Закона: 1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
При этом, следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной составляющей; под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии; поверхностные воды являются компонентом природной среды, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами, благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Водоемы, ограниченные с одной стороны плотиной (то есть расположенные на водотоках: водный объект — водоем: пруд в балке), под действие ч. 2 ст. 8 указанного Закона не подпадают, в связи с чем не могут находиться в иной собственности, кроме федеральной.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Согласно ч. 2 ст. 102 указанного Закона на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2014 г. межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с планом работы прокуратуры организовал проведение проверки исполнения законов об охране окружающей среды и природопользования, в том числе при использовании образованных ГТС водных объектов, на территории Куйбышевского района.
Из учетной карточки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, представленной Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на запрос прокурора, следует: наименование водохозяйственного объекта — АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… расположенное в бассейне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ГТС (каменно-земляная, насыпная, проезжая), год ввода в эксплуатацию — 1970 г.; ниже расположен пруд по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… (л.д. 98-99).
В соответствие с ответом Донского бассейнового водного управления федерального агентство водных ресурсов N 01-14/950 от 01.04.2014, река АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН… является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности, является притоком реки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН…. Спорный водный объект — является мелководным водохранилищем, расположено на реке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН…. Водохранилище образовано водоподпорным гидротехническим сооружением — каменно-земляной плотиной. Створ плотины расположен на расстоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН….
Водохранилище на реке Дедова находится в федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящимся в федеральной собственности и представляет собой водоем, ограниченный с одной из сторон плотиной.
Установлено, что материалы дела не содержат письменных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.
В этой ситуации, суд правильно посчитал, что водный объект, образованный водонапорным сооружением на водотоке, в силу закона является федеральной собственностью. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 ЗК РФ относится к землям водного фонда (землям, покрытыми поверхностными водами), на которых не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, постановлением администрации Куйбышевского района от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в аренду В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» ответчику В. предоставлен в аренду в числе других земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: примерно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН…
18.07.2007 года между администрацией Куйбышевского района с одной стороны и В. с другой стороны, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому администрацией Куйбышевского района передан в аренду В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: примерно в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по направлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН…, для сельскохозяйственного производства, сроком до 08.06.2056 года.
01.09.2012 года между арендатором В.. и субарендатором С. заключен договор субаренды земельных участков, в числе которых в субаренду был передан вышеуказанный земельный участок, сроком до 08.06.2056 года.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 года и другими материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 18.07.2007 года и договор субаренды земельных участков от 01.09.2012 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 28.09.2007, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 20.09.2012, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.
При таких обстоятельствах, когда водный объект находится в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, не должно осуществляться образование земельного участка, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности всех заявленных прокурором исковых требований является правильным.
Суд правомерно указал, что Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты РФ.
Судебная коллегия считает, что все удовлетворенные судом исковые требования, в том числе публично-правового характера, взаимосвязаны друг с другом и в совокупности они образуют способ судебной защиты направленный на восстановление нарушенного права Российской Федерации, права граждан на благоприятную окружающую среду путем признания вещного права ответчиков отсутствующим.
Поэтому, по существу судебного спора по доводам апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
К юридически значимым обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно применил законодательство, подлежащее применению.
Доводы апелляционной жалобы администрации Куйбышевского района Ростовской области не могут служить основанием для иных выводов судебной коллегии. Суждения апеллянта основаны на односторонней оценке существенных обстоятельств дела, образующих предмет судебного разбирательства, и неправильном толковании норм права, применимых к рассматриваемому случаю. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Суждения апеллянта о том, что спорный земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, распоряжение которой к полномочиям администрации Куйбышевского района не относится.
В целом, все доводы жалобы по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены. Они не опровергают выводы о законности обжалуемого судебного постановления. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Куйбышевского района — без удовлетворения.