В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11115/2014

Судья Баранова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.

При секретаре Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Т.М. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года,

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «АксайСтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «АксайСтройПром». Согласно трудовому договору размер ее заработной платы составляет… руб. в месяц. Выплата заработной платы в ООО производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого последующего месяца посредством зачисления денежных средств на личную банковскую карту.

Начиная с 25 марта 2013 года и по настоящее время, заработная плата Т.М. ответчиком не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме… руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.

Кроме того, Т.М. считала, что имеет право, со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, на взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере… руб…. коп. за задержку выплаты заработной платы, а также на компенсацию морального вреда в размере… руб.

ООО «АксайСтройПром» с заявленными к нему требованиями не согласилось и предъявило к Т.М. встречный иск о признании трудового договора от… года N… недействительным и незаключенным, взыскании с Т.М. в пользу ООО «АксайСтройПром» неосновательного обогащения в сумме… руб…. коп.

В обоснование встречного иска истец указал, что в период с 23 июля 2002 года по 31 июля 2013 года Генеральным директором ООО «АксайСтройПром» являлся Т.В. — супруг Т.М. Одновременно Т.В.В. являлся соучредителем ООО «АксайСтройПром».

… года между ООО «АксайСтройПром» в лице генерального директора Т.В.В. и Т.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в ООО «АксайСтройПром» на должность менеджера по сбыту.

С момента заключения данного трудового договора Т.М. выплачивалась заработная плата. Однако, фактически трудовую деятельность в ООО «АксайСтройПром» она не осуществляла. Всего Т.М. без законных на то оснований в счет заработной платы была выплачена денежная сумма в размере… руб…. коп., что повлекло для общества существенный материальный ущерб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор от… года, а по сути, сделка, совершен вопреки интересам общества, а потому в силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ является недействительным, а также ничтожным ввиду его противоречия закону, правопорядку и нравственности.

Одновременно истец полагал, что данный трудовой нельзя считать заключенным, поскольку Т.М. к исполнению своих трудовых обязанностей в обществе не приступила.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года производство по делу по иску Т.М. к ООО «АксайСтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года исковые требования ООО «АксайСтройПром» к Т.М. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым признал трудовой договор N… от… года между ООО «АксайСтройПром» в лице Генерального директора Т.В.В. и Т.М. незаключенным; взыскал с Т.М. в пользу ООО «АксайСтройПром» неосновательное обогащение в размере… руб…. коп. Также с Т.М. в пользу ООО «АксайСтройПром» была взыскана государственная пошлина в размере… руб.

В апелляционной жалобе Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение при разрешении спора судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, что лишило его права заявить о применении судом последствий пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском; неправильное применение положений ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для взыскания заработной платы как неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «АксайСтройПром», действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что… года между ООО «АксайСтройПром», в лице Генерального директора Т.В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Т.М., с другой стороны, был заключен трудовой договор N…. По условиям данного трудового договора Т.М. была принята на постоянную работу в ООО «АксайСтройПром» в качестве менеджера по сбыту (п. 1.1 договора).

Одновременно работодателем был издан приказ N 119 о приеме Т.М. на работу, на должность, обусловленную трудовым договором.

Также из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, Т.М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Приказом Генерального директора ООО «АксайСтройПром» N… от… года Т.М. уволена с работы 31 июля 2013 года по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул (отсутствие на рабочем месте с 18 марта 2013 года по 31 июля 2013 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено о признании трудового договора N… от… года недействительным. При этом, истец ссылался на то, что данный трудовой договор является ни чем иным, как сделкой между сторонами, состоящими между собой в брачных отношениях, совершенной вопреки интересам общества. Т.М. фактически не работая в организации, заработную плату получала, причиняя тем самым ущерб обществу. Истец полагал, что такая сделка в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ является ничтожной. Помимо этого, истец просил о признании того же трудового договора незаключенным, обосновывая данное требование тем, что Т.М. к исполнению своих трудовых обязанностей в обществе не приступала. По мнению истца, выплаченная Т.М. заработная плата, с учетом изложенных обстоятельств, является неосновательным обогащением последней, а потому подлежит взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия считает заявленные ООО «АксайСтройПром» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором.

Анализ фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что трудовые отношения между ООО «АксайСтройПром» и Т.М. имели место быть. Это подтверждается подписанным Т.М., с одной стороны, и ООО «АксайСтройПром», в лице Генерального директора Т.В.В., наделенного правом приема работников на работу, с другой стороны, трудовым договором, приказом о приеме Т.М. на работу.

О существовании трудовых отношений между истцом и ответчицей свидетельствует и факт увольнения Т.М. с работы в июле 2013 года по инициативе работодателя (за прогул).

Соответственно, отсутствуют основания для признания трудового договора N… от… года незаключенным.

Издание работодателем… года приказа N… об аннулировании трудового договора N… от 22.08.2005 года спустя более 9 лет после вступления трудового договора в силу и нескольких месяцев после прекращения трудовых отношений между сторонами, оформленного надлежащим образом, правового значения, не имеет. Аннулирование трудового договора, в силу названных выше норм действующего законодательства, в случае, если работнику не приступил к работе, должно было последовать непосредственно в срок начала действия трудового договора и не позднее.

Не имеется у судебной коллегии оснований и для признания трудового договора N… от… года недействительным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с Т.М. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания работной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника. При этом, положениями ст. 137 ТК РФ особым образом оговорено, что недобросовестность работника должна быть установлена судом.

В рассматриваемом спорном правоотношении случаев, позволяющих взыскать с работника выплаченную ему заработную плату, не установлено. Оценка действий ответчицы по получению заработной платы в период работы в ООО «АксайСтройПром» предметом отдельного судебного разбирательства не являлась. Неправомерность ее поведения в предусмотренном законом порядке судом не установлена, что исключает возможность взыскания с Т.М. в пользу истца выплаченной ей заработной платы.

Доводы истца о том, что начисление Т.М. заработной платы, равно как и оформление ее фактической деятельности в обществе при отсутствии таковой, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных судом 1-й инстанции, было обусловлено незаконными действиями ее супруга Т.В.В., исполняющего обязанности Генерального директора, судебная коллегия отклоняет.

При этом, исходит из того, что сам по себе факт не выполнения ответчицей работы в обществе в разное время, подтвержденный свидетельскими показания, не свидетельствует о неправомерности непосредственно ее действий, направленных на получение заработной платы.

В то же время, установленность незаконных действий Т.В.В. в период осуществления общего руководства обществом, повлекших причинение юридическому лицу материального ущерба, в том числе, распоряжением денежными средствами организации посредством необоснованной выплаты заработной платы, не лишает истца права требовать возмещения ему такого ущерба.

Кроме того, отказывая в иске, судебная коллегия учитывает и факт пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного положениями ст. 392 ТК РФ (1 год), о последствиях применения которого в суде было заявлено ответчиком. Выплата ответчице заработной платы производилась ежемесячно, начиная с 2005 года, в то время как обращение в суд последовало в декабре 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АксайСтройПром» к Т.М. о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *