В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано, поскольку автомобиль приобретен ответчиком-1 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком-2, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, который является действующим, в связи с чем ответчик-2 как кредитор ответчика-1 в случае ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11091/2014

Судья Васильев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи — председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 г.,

установила:

КПК «Орбита» обратился в суд с иском к Т.С., ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на транспортное средство.

Исковые требования мотивировал тем, что Т.С. является должником КПК «Орбита», всего на сумму 1 383 712 руб. 59 коп., в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании решений Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку должник до настоящего времени присужденные деньги не выплатил истцу и тем самым не исполнил указанные решения суда, и иного имущества для выплаты денежных средств не имеет, то истец просил обратить взыскание на принадлежащий Т.С. на праве собственности автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который был приобретен последним частично за счет кредита и находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».

При этом истец полагал, что на транспортное средство, находящееся в залоге, возможно обращение взыскания, в связи с чем, уточнив требования, просил суд обратить взыскание на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у Т.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 707 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Т.С. иск не признал, возражая, пояснил, что автомобиль является совместной собственностью супругов Т., находится в залоге у банка, и наложен арест на дебиторскую задолженность истца, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на автомобиль.

ОАО АКБ «Росбанк» в письменных возражениях иск также не признал, заявив, что он не является надлежащим ответчиком, кроме того, автомобиль находится у него в залоге, который не прекращен.

Третье лицо: Т.А. также возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, фактически приобретен им в его собственность, он оплачивает кредит, хотя автомобиль и оформлен на имя Т.С.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 г. иск КПК «Орбита» к Т.С., ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворен частично.

Суд обратил взыскание по требованию взыскателя КПК «Орбита» в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заложенное имущество — автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2004 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость автомобиля в размере 707000 рублей, с отражением при подготовке и проведении торгов сведений о наличии обременения в силу договора залога в отношении указанного имущества в пользу залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк».

В удовлетворении иска КПК «Орбита» к ОАО АКБ «Росбанк» суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска КПК «Орбита» в полном объеме.

Апеллянт сообщает о том, что сводное исполнительное производство, по которому он является должником, инициировано на основании нескольких постановленных решений Азовского городского суда по искам КПК «Орбита» к нему, между тем, договоры, по которым судом производилось взыскание с него денежных сумм, имели обеспечение в виде заложенного имущества, а именно: здание конторы и трансформатор по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, апеллянт полагает, что до начала обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, судебный пристав-исполнитель должен был инициировать раздел такого имущества либо выделение доли должника из общего имущества.

По мнению апеллянта, наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Также апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску КПК «Орбита» к нему, Азовским городским судом был принят отказ истца от части требований о выделе доли Т.С. в денежных обязательствах по предоставленному ОАО АКБ «Росбанк» кредиту на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дело в этой части было прекращено, в связи с чем считает, что судом должны были быть применены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, КПК «Орбита» в лице председателя Г. указывает на необоснованность доводов Т.С. и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска КПК «Орбита» к Т.С. по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу суд исходил из наличия у Т.С. в собственности автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности перед истцом по неисполненным судебным решениям в сводном исполнительном производстве в размере, превышающем стоимость данного транспортного средства, и отсутствия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение долга.

При этом суд указал, что по смыслу ст. 1 Закона РФ «О залоге» и ст. 334 ГК РФ, которые устанавливают право залогодержателя (ОАО АКБ «Росбанк») получить удовлетворение за счет заложенного имущества (автомобиля) преимущественно перед другими кредиторами, допускают обращение взыскания на заложенное имущество и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Суд также указал, что при возникновении угрозы утраты заложенного имущества, в том числе вследствие обращения на него взыскания по требованию других кредиторов, ст. 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, приходя к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, суд сослался на положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», отметив, что в отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении.

Кроме того, суд исходил из того, что автомобиль, хотя и приобретен в собственность Т.С. в период брака с Т.К. (третьим лицом), но поскольку между ними не разделен, и требований о его разделе Т.К. не заявляла, брачный контракт не представлен, в договоре купли-продажи транспортного средства и в кредитном договоре Т.С. не информировал продавца, займодавца, соответственно, о приобретении автомобиля в совместную собственность, то сами по себе возражения Т.С. о нахождении автомобиля в совместной собственности, на который в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ не может быть обращено взыскание без выдела его супружеской доли, суд признал несостоятельными и отклонил их.

Ссылки представителя Т.С. на то, что не отмененный арест на дебиторскую задолженность истца, не дает право истцу на обращение взыскания на автомобиль, суд признал необоснованными, так как это обстоятельство не может препятствовать реализации КПК «Орбита» процессуальных прав на судебную защиту.

Отклоняя доводы третьего лица Т.А., заявлявшего, что автомобиль приобретен им, суд исходил из недоказанности данного утверждения.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части иска согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Этого суд первой инстанции не учел, а потому, признавая, что автомобиль приобретен в собственность Т.С. в период брака с Т.К., ошибочно посчитал, что без выдела доли супруга-должника Т.С. на автомобиль может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед истцом.

Кроме того, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по требованию истца, не являющегося залогодержателем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в действовавшей на момент спора редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ (в действовавшей на момент спора редакции) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, — с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя. Как видно из материалов дела, ОАО АКБ «Росбанк» не согласен на обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у него.

В отношении залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что имеется согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество Т.С., находящееся у банка в залоге.

Обращение взыскания на автомобиль, переданный Т.С. в залог в пользу ОАО АКБ «Росбанк», по требованию КПК «Орбита», не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль приобретен Т.С. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, является действующим, то банк как кредитор Т.С. в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об оставлении иска КПК «Орбита» к Т.С. об обращении взыскания на транспортное средство без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 г. в части удовлетворения иска кредитного потребительского кооператива «Орбита» к Т.С. отменить, в отмененной части принять новое решение.

Иск кредитного потребительского кооператива «Орбита» к Т.С. об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.