Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана с него вступившим в законную силу решением суда, однако не была погашена, при этом договор залога автомобиля не расторгнут, недействительным не признан, залоговые права истца на автомобиль в установленном законом порядке
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11074/2014
Судья: Роговая Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Ш. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 255485 рублей на приобретение транспортного средства — автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под залог указанного автомобиля. Ф. А.Ф.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.07.2010 г. с него была взыскана образовавшаяся задолженность в сумме 257634 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Более того, в нарушение условий договора залога Ф. продал находящийся в залоге автомобиль Ш. На основании изложенного просил суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от 30 апреля 2014 года произведена замена ответчика Ш. на Г., которому первоначальный ответчик в период производства по настоящему делу продал спорный автомобиль.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г., а также третьи лица: Ф. и Ш., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 134742 рублей 96 копеек; взыскал с Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Постановляя решение, суд, руководствуясь ст. ст. 346, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, Законом РФ «О залоге», пришел к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль к ответчику не лишает истца права обратить на него взыскание.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение Батайского городского суда РО от 20 мая 2014 года, как незаконное. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в Батайский городской суд РО с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ подал ходатайство об объединении производства по указанному иску с настоящим делом, содержащее просьбу отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ответчика в ином гражданском процессе. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не дав никакой оценки заявленным им ходатайствам, что является существенным нарушением прав ответчика, а потому решение подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности У. поддержал просьбу об отмене решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился; в письменных возражениях просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованными.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г. по доверенности У., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 255485 рублей на приобретение транспортного средства — автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под залог указанного автомобиля; что Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме 257634 руб. 83 коп. была взыскана с него вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.07.2010 г., что до настоящего времени данная задолженность не погашена, а договор залога автомобиля не расторгнут и недействительным не признан, что в нарушение условий договора залога Ф. без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль Ш., а тот продал его заявителю Г., у которого он и находится в настоящее время, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права Банка на автомобиль в установленном законом порядке не прекращены.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не названо законом (ст. 352 ГК РФ), действовавшим в момент совершения сделки между Ш. и Г., в качестве основания для прекращения залога; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие право залогодержателя обратить взыскание на заложенный автомобиль, апелляционная жалоба не содержит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности У. признал, что существо обжалуемого решения не противоречит законодательству РФ (стр. 3 протокола).
С учетом того, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля, до сих пор не исполнено, вывод суда об обращении взыскания на последний соответствует вышеуказанным нормам материального права, а потому является правильным.
Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив его ходатайство об объединении дел и не дав оценку ходатайству об отложении слушании дела, противоречат протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеются сведения о рассмотрении указанных ходатайств заявителя и их аргументированном отклонении (л.д. 108).
Кроме того, данный довод не опровергает правомерности существа принятого решения; факт надлежащего извещения Г. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 100) и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.