Иск о взыскании сумм возмещения вреда здоровью удовлетворен, так как право истца на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных платежей установлено судебными постановлениями, имеющими силу закона в конкретном деле.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11499/2014

Судья: Агрба Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Г. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года,

установила:

Г. обратился в суд к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он проходил военную службу и при исполнении обязанностей военной службы получил военную травму, вследствие которой был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма».

Решениями Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, подтверждено право истца на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.04.2011 г. по 01.12.2011 г., а также с 1.03.2013 г. по 1.12.2013 г., взыскана задолженность с 01.12.2012 г. по 01.03.2013 г.

Справкой МСЭ-2011 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01 декабря 2011 года истцу установлена вторая группа инвалидности до 01 декабря 2012 года, но за указанный период с 01.12.2011 г. по 01.12.2012 года суммы в возмещение вреда истцу не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячно проиндексированную на коэффициент инфляции за 2012 г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 01.12.2011 года по 01 декабря 2012 года в виде единовременной выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Военного комиссариата Ростовской области за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью единовременно денежную сумму в размере 158635,90 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2012 года.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик Военный комиссариат Ростовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации инвалидам с причиной инвалидности «военная травма» производятся ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью на основании ФЗ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», однако, Г. с заявлением о назначении ему выплаты на основании указанного закона не обращался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на заседание судебной коллегии не явился, заявление о причине неявки суду не представил. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-Военного комиссариата Ростовской области, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на неправильном понимании содержания как примененных судом материально-правовых норм, так и на положениях федерального закона, не подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец проходил военную службу в ВС Российской Федерации и при исполнении обязанностей военной службы получил военную травму, вследствие которой был признан инвалидом второй группы.

Ранее решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ВК РО взыскана ежемесячная сумма ВВЗ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начиная с 01 апреля 2011 года до даты очередного освидетельствования — до 01 декабря 2011 года.

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная сумма ВВЗ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. начиная с 01 марта 2013 года и на срок инвалидности до 01 декабря 2013 года. Указанным выше решением с ответчика также единовременно взыскана задолженность за период с 01 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года.

Справкой МСЭ-2011 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01 декабря 2011 года истцу установлена вторая группа инвалидности до 01 декабря 2012 года, однако за указанный период суммы ВВЗ истцу не выплачивались.

В силу требований пункта 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 318, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал изложенные обстоятельства и исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации уже установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица и оспаривается то же право, в связи с чем, по мнению суда, истец имеет право на взыскание оспариваемых сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на срок инвалидности.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае право истца на периодические выплаты в счет возмещения вреда здоровью (установленные в соответствии с гл. 59 ГК Российской Федерации), признано вступившими в законную силу судебными решениями и ответчиком не оспаривается, механизм индексации также установлен судебным постановлением, выбор основания получения такого возмещения предоставлен истцу, а потому принятие и вступление в силу с 01 января 2012 г. Федерального закона Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым определен размер возмещения вреда здоровью (инвалиду 2 группы — в размере 7000 рублей (ч. 13 ст. 3)), не лишает истца права выбора основания получения данного вида выплат.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Г. не обращался с заявлением о назначении выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 года.

Таким образом, право истца на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных платежей, установлено судебными постановлениями, имеющими силу закона в конкретном деле.

То есть положения части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на которые ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат (в том числе и по причине не придания законодателем обратной силы указанному федеральному закону).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 662-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», норма ч. 13 статьи 3 ФЗ N 306 — ФЗ не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1749-О и от 24 декабря 2013 года N 1971-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *