Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, так как профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок в связи с его работой на предприятии ответчика.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11493/2014
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ц. к ОАО Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ОАО Шахтоуправление «Обуховская», Ц. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 г.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 2002 года работал у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем.
В результате полученного в период работы у ответчика профессионального заболевания заключением Бюро МСЭ от 02.08.2010 г. истцу впервые установлена третья группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено также актом о случае профессионального заболевания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.07.2010 г.
Работодателем истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую Ц. полагает недостаточной.
Поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал в полном объеме.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 г. с ОАО Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Постановленное по делу решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец Ц. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Шахтоуправление «Обуховская» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
По мнению ответчика, судом при вынесении решения не учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Как утверждает ответчик, размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости; истцом не представлено суду доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 73, 84-85).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру, просил доводы апелляционной жалобы истца удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в ОАО Шахтоуправление «Обуховская» истцу 02.08.2010 года впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (40%) вследствие профессионального заболевания.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя — обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В то же время положениями ст. 237 ТК Российской Федерации установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, что соглашение о размере компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 15 от 26.07.2010 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО Шахтоуправление «Обуховская» (л.д. 16-17).
С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, поскольку между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда, а при наличии такого спора размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации подлежит определению судом.
Из акта о случае профессионального заболевания от 26.07.2010 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту работы у ответчика (л.д. 16-17).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО Шахтоуправление «Обуховская».
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан и подтвержден материалами дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
Доводы истца о несоблюдении принципов разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда, исходя и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, является правом суда. В данном случае, судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения этого вопроса.
С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в судебном решении, аналогичны соответственно доводам истца в обоснование иска и возражениям ответчика на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ШУ «Обуховская», Ц. — без удовлетворения.