Иск о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам удовлетворен, так как ежемесячные страховые выплаты назначаются и осуществляются за весь период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11478/2014

Судья: Плохова Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Алешиной Е.Э., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от 10.02.2004 года ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

На момент первоначального назначения ежемесячной страховой выплаты, ее размер был исчислен из среднего заработка за период с июня 2002 г. по декабрь 2003 г.

С 01.01.2011 года ответчик произвел истцу перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку коэффициент роста инфляции 1,1 за 2004 год.

Истец считал, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения страховых выплат.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.02.2004 года по 31.12.2010 года в сумме… руб…. коп.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования Б. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.02.2004 года по 31.12.2010 года в сумме… руб…. коп. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере… руб…. коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРФ ФСС Российской Федерации (филиал N 26) ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26), действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,1 установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06.02.2004 г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в связи с неприменением коэффициента инфляции 1,1 за 2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда 1-й инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) — без удовлетворения.