В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует действующему законодательству, так как решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено по вине должника.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11434/2014
Судья Лепетюх А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.Э.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года,
установила:
ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года ГУ МВД России по Ростовской области обязано заключить с С.Е. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с зачетом денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченных по договору между С.Е. и ООО «С.».
На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, 4 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
26 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону направил в ГУ МВД России по Ростовской области постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, подтверждающих исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года.
16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50.000 руб.
Заявитель считает, что вина ГУ МВД России по Ростовской области в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года отсутствует, а потому судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так, 4 апреля 2014 года ГУ МВД России по Ростовской области уведомило Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о том, что в адрес С.Е. направлены проекты договоров долевого участия в строительстве для согласования.
22 апреля 2014 года в правовой отдел ГУ МВД России по Ростовской области поступил для проведения правовой экспертизы договор долевого участия в строительстве, подписанный С.Л., действующей на основании доверенности в интересах С.Е.
Однако заключить договор долевого участия не представилось возможным ввиду того, что С.Е. направила в адрес ГУ МВД России по Ростовской области не три, как требуется согласно закону, а два экземпляра договора.
Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, указания на номер квартиры является препятствием для заключения договора, а преамбула подписанного от имени С.Е. договора содержит несоответствия, которые могут привести к отказу в его регистрации.
На основании изложенного заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора не соответствующим закону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит решение отменить и удовлетворить требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года является неисполнимым, т.к. в нем не определен номер квартиры, которая должна быть предоставлена С.Е., тогда как в договоре долевого участия должен быть указан конкретный объект долевого строительства, а также в связи с тем, что, по мнению апеллянта, спорный объект недвижимого имущества должен быть истребован С.Е. от ООО СК «Г.» в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку на счета ГУ МВД России по Ростовской области денежные средства участников строительства не поступали, а денежные средства, уплаченные взыскателем по договору долевого участия в строительстве, включены в конкурсную массу ООО СК «Г.».
При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине ГУ МВД России по Ростовской области, а ввиду отсутствия у заявителя того объекта, в отношении которого должен быть заключен договор долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С.Е. и представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области Г.А., представителя С.Е. М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 1 — 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований ГУ МВД России по Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует действующему законодательству, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2013 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено по вине ГУ МВД России по Ростовской области.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не представил.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Ее доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, подлежащим исполнению, и сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области — без удовлетворения.