В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11397/2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по частной жалобе А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года
установила:
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года в удовлетворении исковых требований А. к Л., Б. о признании сделки купли-продажи ничтожной отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2014 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года оставлено без изменения.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило истечение срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению суда, не имеется. Основанием обращения с иском в суд являлось фальсификация договора комиссии и расходно-кассового ордера, которые А. не подписывал. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью данного факта. Впоследствии А. обратился в правоохранительные органы, где в рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре комиссии и расходно-кассовом ордере совершена не А., а иным лицом, вероятно Л. Возбудить уголовное дело по данному факту в отношении ответчиков не предоставляется возможным, поскольку вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с чем, А. просил суд отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления А. об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, А. подал частную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в заявлении просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заведомо ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Если бы суд располагал вновь полученными доказательствами подписания спорного договора не А., а Л., то решение суда было бы противоположное. Ввиду изложенного просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется ввиду следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд указал, что решению и действиям суда дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче заявления доказательств фальсификации договора, расчетно-кассового ордера, представлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
А. при предъявлении иска указывал на то, что он договор комиссии с Л. не заключал, текст договора не подписывал. То есть эти обстоятельства были известны и заявителю и суду и вновь открывшимися не являются. А. отказано было в иске в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки — договора комиссии, заключенной в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для отмены решения суда. Не представлено заявителем и иных доказательств, которые могли повлечь пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда.
При таких обстоятельствах, проверенное по доводам частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. — без удовлетворения.