Иск о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и обязании поставить на такой учет удовлетворен правомерно, поскольку использование истцом и иными собственниками квартиры предусмотренного законом механизма определения долей в праве общей собственности по усмотрению всех собственников невозможно квалифицировать как умышленные действия истца с целью создания искусственного ухудшения его жилищных условий.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11341

Судья Бородько Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года,

установила:

З.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и об обязании принять на учет, указав, что решением Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2013 г. ей отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 1 человек. Истец около 30 лет служит в органах внутренних дел, проживает в комнате общежития площадью 12 кв. м в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей высшему учебному заведению.

Истец, полагая данное решение незаконным и необоснованным, указала, что, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она является собственником 1/8 (9,65 кв. м) в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 77,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ее совладельцами являются: З.И. — 1/8 доля, З.С. — 1/8 доля, З.А. — 1/8 доля, З.Н. — 1/2 доли. Доли в праве собственности на квартиру были распределены на основании письменного соглашения об определении долей, заключенного между всеми участниками общедолевой собственности на приватизированную квартиру. Данное соглашение является законным, не является сделкой по отчуждению имущества, как ошибочно полагал ответчик, и не было заключено З.В. с целью ухудшения своих жилищных условий.

Ссылаясь на то, что данное решение комиссии нарушает ее права и интересы, истец просила суд признать незаконным протокол заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области N 67 от 20.11.2013 г. утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Ростовской область- N 38/249 от 21.11.2013 г. о рассмотрении повторного заявления полковника юстиции З.В., <…> года рождения, заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения с семьей в составе 1-го человека и обязать Комиссию по предоставлению единовременной выплаты Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 38/249 от 21.11.2013 г. принять на учет полковника юстиции З.В., <…> года рождения, заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения с семьей в составе 1-го человека.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области N 67 принятое 20 ноября 2013 года в части отказа в принятии на учет для получения социальной выплаты З.В. с семьей в составе 1-н человек признано не законным.

Суд обязал ГУ МВД России по Ростовской области принять З.В. с семьей в составе 1-н человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ГУ МВД России по Ростовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована в 1992 г. на 5 членов семьи. В 2013 г. было заключено соглашение о разделении долей, в соответствии с которым супругу истца была определена ? доля, а истцу и троим ее детям по 1/8 доле на каждого.

При этом ответчик отметил, что документально достижение договоренности относительно именно такого распределения долей в жилом помещении при расторжении брака между истцом и ее супругом, ничем не подтверждено.

Полагала, что истец намеренно заключила невыгодное для себя соглашение об определении долей в жилом помещении, с целью ухудшение жилищных условия, чтобы быть принятой на учет для получения единовременной выплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 и исходил из того, что решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области N 67 принятое 20 ноября 2013 года в части отказа в принятии на учет для получения социальной выплаты З.В. с семьей в составе 1-н человек является не законным

К такому выводу суд пришел, установив, что Комиссией ГУ МВД России по РО было отказано истцу в принятии на учет на основании п. п. «г» п. 9 Правил.

Данная норма предусматривает отказ в случае совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, к которым относится выделение доли собственниками жилищных помещений, однако как усматривается из материалов дела, в данном случае истец не выделяла свою долю, а только определила ее размер, заключив соглашение, в связи с чем суд не усмотрел в действиях истца умысла намеренного ухудшения жилищных условий.

Из представленного в материалы дела соглашения об определении долей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 77,2 кв. м, этаж 2 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли между сособственниками были определены 8 июля 2013 года.

При этом суду не было представлено доказательств того, что доли между совладельцами были определены ранее, и доля истцу в праве собственности когда-либо составляла более 1/8.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу принадлежала 1/5 доля, а она намеренно уменьшила ее до 1/8, не был учтен судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что когда-либо доля истца составляла 1/5.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Они не могут быть приняты.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность условий, дающих право на получение единовременной социальной выплаты: стаж службы не менее 10 лет, обеспеченность жилым помещением менее 15 кв. м на одного члена семьи, отсутствие преднамеренных действий по ухудшению жилищных условий. Несоблюдение одного из условий является основанием для отказа в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Пункт 9 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (ред. от 25.03.2013) «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» устанавливает: «Сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи». Исходя из содержания данного пункта, этот перечень действий является исчерпывающим.

Содержание ст. ст. 252, 254 ГК РФ свидетельствует о том, что правовые понятия «выдел доли» и «определение доли» общих собственников различны. Из документов о приватизации квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» следует, что она поступила в октябре 1992 г. в общую совместную собственность пяти человек (в т.ч. истца), без определения долей каждого (л.д. 48). Таким образом, определение долей между общими собственниками имущества не является выделом их долей, либо кого-то одного из них. Определение долевого соотношения в праве общей совместной собственности также не является отчуждением собственником жилого помещения или его частей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.04.2007 г. N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Использование истцом и иными общими собственниками квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотренного законом механизма определения долей в праве общей собственности по усмотрению всех собственников невозможно квалифицировать как умышленные действия истца с целью создания искусственного ухудшения ее жилищных условий.

При таких обстоятельствах доводы комиссии в решении от 20.11.2013 г. правильно были признаны судом незаконными и безосновательными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *