Заявление об обязании устранить зону ветрового подпора между домами удовлетворено, поскольку домовладение, являющееся причиной образования зоны ветрового подпора и, соответственно, возникновения нарушений в функционировании газового оборудования в домовладении истца, возведено ответчиком-1, а в настоящее время его собственником является ответчик-2, в связи с чем они обязаны устранить нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-10850/2014

Судья Никонорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре К.О.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года,

установила:

Д.Е. обратилась в суд с иском к К.Л., К.М., третьи лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовгоргаз», о переустройстве газового оборудования.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками соседнего земельного участка N 115 являются ответчики. Жилой дом истца и жилой дом ответчика К.М. расположены в непосредственной близости от межи, расстояние между ними примерно 1 метр.

В связи с близким расположением высокого дома ответчика, из-за отсутствия тяги, не может нормально функционировать газовое оборудование, установленное в доме истца.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115, не соответствует строительным нормам и правилам, его расположение отрицательно влияет на работу газового оборудования жилого дома литер «А(А1)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, что угрожает жизни и здоровью людей, так как ухудшение тяги приводит к поступлению дымовых газов в помещение.

По указанным основаниям, и после неоднократных уточнений заявленных требований, истец просила суд обязать К.М. устранить зону ветрового подпора между домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117 (литер «А(А1)») и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115 (литер «О») путем увеличения высоты существующей дымовой трубы в литера «А(А1)» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, на высоту 2,10 м с обустройством креплений трубы. Обязать К.М. разработать проектную документацию для увеличения высоты дымовой трубы в литере «А(А1)» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Взыскать с К.М. в пользу Д.Е. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В суде первой инстанции истец Д.Е. и ее представители П., Д.С., Б.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Л. — Б.Д. исковые требования не признал.

Представители ответчика К.М. — К.М., К.А. исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска Д.Е. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Д.Е., в лице своего представителя Д.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, также обращает внимание на тот факт, что противоправность действий ответчика заключается в возведении в непосредственной близости от межи самовольной постройки, которая создает зону ветрового подпора, препятствующую нормальному функционированию газового оборудования в доме истца.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

По мнению апеллянта, суд незаконно отклонил ходатайство об изменении правового статуса ответчика К.Л. и определении ее третьим лицом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, чем лишил истца процессуального права на получение доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Д.Е., ее представители Д.С. и Б.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель К.М. — К.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е. без удовлетворения.

Представитель К.Л. — Б.Д. просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, допросив экспертов выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленного Д.Е. иска, поскольку в отношении требований, заявленных к К.Л. установлено, что строительство спорного жилого дома жилого дома литер «О» ответчиком К.Л. не производилось, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по устранению зоны ветрового подпора. Отказывая в удовлетворении требований Д.Е. к ответчику К.М., суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований к К.Л. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ к указанному ответчику никаких требований истцом не было заявлено, вместе с тем отказа от исковых требований к указанному ответчику в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, от истца не поступило (л.д. 195).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был изменить процессуальное положение указанного ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности выбранного истцом способа защиты нарушенного права и отказом в удовлетворении заявленного иска к К.М. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117.

Ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115,: К.М. принадлежит 5/6 доли, К.Л. — 1/6 доли. На указанном земельном участке расположены: жилой дом литер «А», собственником которого является К.М.; жилой дом литер «О», собственником которого на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.04.2013 является К.Л.

В целях определения причин нарушения функционирования газового отопления в принадлежащем ей доме, истец обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению о результатах исследования которого N 2013/353 от 26.08.2013, расположение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115, отрицательно влияет на работу газового оборудования жилого дома литер «А (А1)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, что угрожает жизни и здоровью людей (так как ухудшение тяги приводит к поступления дымовых газов в помещение). Указанный обстоятельства явились основанием для обращения Д.Е. с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, выразившихся в нарушении тяги дымовой трубы жилого дома, принадлежащего истцу, вследствие образования зоны ветрового подпора возведением в непосредственной близости от одноэтажного дома истца трехэтажного дома ответчиком.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о наличии зоны ветрового подпора, причинах ее возникновения и возможных способах устранения. По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0489900074 от 26.03.2014 (л.д. 164-176), выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании определения суда, установлено, что между домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117 (литер «А (А1)») и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер «О) имеется зона ветрового подпора; дымовая труба от газоиспользующего оборудования дома N 117 (литер «А (А1)») по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне ветрового подпора, причиной возникновения которой явилась постройка нового 3-этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115 в непосредственной близости от ранее существовавшего 1-этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117; воздействие зоны ветрового подпора на тягу в дымоотводящем тракте (дымовой трубе) от отопительного котла заключается в возникновении в ней при определенных условиях (атмосферного характера) избыточного давления, способного не только свести к минимуму развиваемую существующей дымовой трубой естественную тягу, но и привести к появлению так называемой «обратной тяги», когда продукты сгорания вместо дымохода попадают в помещение установки топливосжигающего устройства (котла) и могут привести к отравлению людей; имеются нарушения тяги дымовой трубы (дымохода) в литере «А (А1)») жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117; единственным способом избежать негативных последствий из-за попадания верха дымовой трубы в зону ветрового подпора является: убрать его за границу указанной зоны, что возможно осуществить двумя путями: увеличить высоту существующей трубы — еще, как минимум, на 2,10 м, или перенести отопительный котел и всю систему дымоотведения на расстояние не менее, чем на 2,10 м дальше от стены дома N 115, при этом существующей высоты трубы окажется достаточно.

Таким образом, имеющие место нарушения прав и интересов истца вследствие возведения ответчиком К.М. дома литер «О» действительно имеют место и подтверждены допустимыми доказательствами. Экспертами определены возможные способы устранения имеющихся нарушений.

Отказывая в иске Д.Е. суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность избранного способа защиты права, тогда как способы устранения нарушенных прав истца были установлены экспертным путем.

Судебная коллегия полагает, что в случае возникновения у суда сомнений относительности обоснованности избрания истцом соответствующего способа защиты нарушенного права, а также для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора по существу заявленных требований суду необходимо было предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе произвести допрос в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Между тем, рассматривая дело, суд, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности по разрешению спора и восстановлению нарушенных прав истца, не верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о допросе в судебном заседании экспертов по выполненному им экспертному заключению, соответствующее ходатайство истца необоснованно отклонил.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснило, что с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Е., судебной коллегией установлено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе экспертов, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителей истца о допросе экспертов удовлетворено.

Судебная коллегия, с учетом исследования дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, а именно объяснений экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н.И. и В.А.В. по заключению судебной строительно-технической экспертизы N 0489900074 от 26.03.2014, приходит к выводу, что имеется возможность устранения нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. При этом наиболее рациональным и экономически выгодным является вариант устранения зоны ветрового подпора между домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 117 (литер «А(А1)») и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 115 (литер «О»), путем увеличения высоты существующей дымовой трубы в литере «А(А1)» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, на высоту 2,10 м с обустройством креплений трубы. При этом, эксперты обратили внимание на то, что в месте установки трубы увеличенного размера значительно возрастет давление на перекрытие дома не рассчитанного на такие дополнительные нагрузки. Для обновленной дымовой трубы потребуется системы дополнительных креплений.

Давая пояснения судебной коллегии относительно нагрузки на перекрытие дома и необходимости дополнительных креплений для трубы увеличенного размера, эксперты подтвердили, что увеличение высоты существующей трубы в домовладении истца является наиболее приемлемым и экономически выгодным способом восстановления нарушенных прав Д.Е. по пользованию принадлежащим ей домовладением. Возможное увеличение нагрузки на перекрытие дома и необходимость дополнительных креплений для трубы увеличенного размера не является препятствием для реализации предложенного способа устранения имеющихся нарушений в тяге дымовой трубы домовладения истца. Для реализации указанного варианта, при составлении проектной и сметной документации должны быть учтены указанные рекомендации экспертов о том, что возможно потребуется укрепление перекрытия дома в месте установки трубы и дополнительные крепления трубы.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов представителя ответчика К.Л. относительно незаконности и самовольности осуществленного Д.Е. переустройства внутридомового газового оборудования в принадлежащем ей жилом доме, которые опровергаются материалами дела, а именно: Рабочей документацией по дополнительной газификации с заменой оборудования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117 в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, согласованной ОАО «Ростовгоргаз» (л.д. 188-193).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по устранению нарушенных прав истца именно на ответчика К.М., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что домовладение литер «О» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 115, являющееся причиной образования зоны ветрового подпора и, соответственно, возникновения нарушений в функционировании газового оборудования в домовладении Д.Е., возведено К.М. И тот факт, что в настоящее время собственником указанного жилого дома является К.Л., не исключает обязанности К.М. устранить нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.

В части требований Д.Е. о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, как не основанных на законе и не доказанных.

Статьей 151 ГПК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав. Иные случаи (т.е. возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав) должны быть прямо предусмотрены в законе.

Как следует из материалов дела, предметом спора является нарушение прав истца, как собственника домовладения, нахождением домовладения в зоне ветрового подпора, образовавшегося в результате действий ответчика К.М. по строительству домовладения на соседнем земельном участке, то есть о нарушении имущественных прав истца, которое не является основанием для применения положений ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства были определены не верно, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым обязать К.М. устранить зону ветрового подпора между домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 117 (литер «А(А1») и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 115 (литер «О»), путем увеличения высоты существующей дымовой трубы в литере «А(А1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, на высоту 2,10 м с обустройством креплений трубы.

Обязать К.М. разработать проектную документацию для увеличения высоты дымовой трубы в литере «А (А1)» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 117, путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработкой проектной документации.

В остальной части исковые требования Д.Е. к К.М., К.Л. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *