В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об аннулировании результатов государственного экзамена отказано правомерно, поскольку факт нарушения несовершеннолетним ребенком заявителя порядка проведения государственного экзамена установлен и подтвержден представленными доказательствами, а оспариваемое решение соответствует закону.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-10497/2014
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Л.М. в интересах Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года,
установила:
Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.И., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 21 апреля 2014 года Л.И. был участником единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку. Экзамен проводился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 22 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нарушением установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ в части наличия средства связи во время проведения экзамена принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права его пересдачи в текущем году участнику ЕГЭ Л.И.
Заявительница не согласна с данным решением, полагая, что наличие средств связи, с помощью которых Л.И. мог получать информацию, не установлено, а наличие наушника и провода под рубашкой не подтверждает наличие устройства связи, так как наушник сам по себе не может являться передающим устройством.
По данным протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Ростобрнадзором, Л.И. во время проведения экзамена имел при себе и использовал средство связи — техническое устройство, передающее информацию. При этом в качестве доказательства использования технических средств государственный орган принял объяснения ученика, написанные в день его удаления с экзамена, в момент душевного волнения и переживания, при давлении преподавателей. Доказательства тому, что он пользовался техническими средствами, отсутствуют.
Заявительница считает незаконными удаление ученика с экзамена, аннулирование результатов экзамена, а также протокол заседания ГЭК Ростовской области от 22 апреля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым результаты ЕГЭ по русскому языку отменены. В связи с этим она просила суд признать незаконным и отменить протокол Государственной экзаменационной комиссии об отмене результатов ЕГЭ по русскому языку без права повторной сдачи ЕГЭ по русскому языку в текущем году участнику ЕГЭ Л.И., выпускнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленное протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии для проведения единого государственного экзамена в 2014 году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований со ссылками на доводы, приведенные при обращении в суд. Заявитель настаивает на том, что сами по себе наушники, обнаруженные у Л.И., не являются техническим устройством, передающим информацию, они являются аксессуаром, дополнительным оборудованием к телефону, магнитоле и т.д., поэтому выводы о том, что ученик использовал средства, передающие информацию, ничем не подтверждены. Апеллянт считает, что предположения преподавателей об использовании средств связи не могут служить безусловным основанием для аннулирования результатов ЕГЭ без права пересдачи, а удаление с экзамена было чрезмерной мерой наказания.
Апеллянт также указывает, что решение об аннулировании результатов ЕГЭ принимается только в том случае, если нарушение порядка проведения экзамена привело к искажению результатов ЕГЭ. Государственной экзаменационной комиссией не установлено искажение результатов ЕГЭ, в связи с чем оснований для аннулирования результатов ЕГЭ не имелось, а принятое решение является незаконным.
В дополнении к апелляционной жалобе Л.М. просила обязать министерство образования Ростовской области согласовать Л.И. место расположения дополнительного пункта проведения экзамена по русскому языку в форме ЕГЭ в любой день на любой учебной базе.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе министерство образования Ростовской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней — без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Л.М., Л.И., их представителя П., представителя министерства общего и профессионального образования Ростовской области К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае предметом оспаривания является протокол Государственной экзаменационной комиссии о нарушении установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).
Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).
Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).
Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования утвержден Приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 г. N 1394.
Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.
Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.
В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:
а) обучающимся, выпускникам прошлых лет — иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.
Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.
Принимая решение, суд установил, что учащийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.И. в ходе экзамена по русскому языку, который проводился в форме единого государственного экзамена, имел при себе гарнитуру с наушниками (передающее устройство). Как видно из представленного в материалы дела объяснения Л.И., он был предупрежден о том, что проносить средства связи и иные технические устройства, передающие информацию, а также иметь их при себе категорически запрещено, однако у него обнаружили гарнитуру с наушниками (передающими информацию), которыми воспользоваться он не смог, просто обнаружили, и был удален.
Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2014 года (в день экзамена) Л.И. был ознакомлен с памяткой для участника ЕГЭ, в которой указано, что участнику экзамена запрещено иметь при себе телефон, карманный компьютер и т.д., и перечислены основания для удаления с экзамена. Информация о формах, правилах и сроках проведения ЕГЭ была разъяснена и родителям Л.И. на собрании 18 января 2014 года.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Л.И. установленного порядка проведения ЕГЭ, так как он имел при себе аудиоаппаратуру, суд посчитал, что оснований для признания незаконным протокола об аннулировании результата ЕГЭ не имеется, так как в соответствии с требованиями пункта 45 вышеуказанного Порядка лица, допустившие нарушения, удаляются с экзамена.
Доводы заявителя о том, что Л.И. не воспользовался имеющимся устройством, суд не принял во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством запрещено не только использование, но и наличие аудиоаппаратуры в ходе проведения экзамена.
По этим основаниям суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из вышеприведенных положений Приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 г. N 1400 следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, средств связи, аудиоаппаратуры, иных средств хранения и передачи информации, независимо от того, были они использованы им или нет.
Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что средства связи — это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Принимая во внимание, что в момент проведения ЕГЭ по русскому языку у Л.И. была обнаружена гарнитура с наушниками (передающее устройство), а из объяснений ответственного организатора в аудитории К.., исследованных судом первой инстанции, следует, что Л.И. неоднократно делались замечания по поводу зачитывания вслух заданий КИМ, и после очередного подхода организатора у него была замечена гарнитура с наушниками, то удаление его с экзамена является правомерным.
Из пункта 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования следует, что при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.
Поскольку факт нарушения Л.И. порядка проведения ГИА установлен, то решение об аннулировании результатов ГИА закону не противоречит.
Лица, которые по решению председателя ГЭК могут быть повторно допущены к сдаче экзаменов в текущем году по соответствующему учебному предмету в дополнительные сроки, перечислены в пункте 33 указанного Порядка, и Л.И. к их числу отнесен быть не может.
При таком положении оснований считать протокол ГЭК от 22 апреля 2014 года N 7 не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого протокола положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. в интересах Л.И. — без удовлетворения.