В удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу о выселении из квартиры отказано правомерно, поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права оспариваемым постановлением были нарушены, какие противоречащие закону обязанности на него были возложены или в осуществлении каких прав он был ограничен.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-10492/2014

Судья Федонин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года,

установила:

Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Б. от 20.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Каменского районного суда о выселении заявителя из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Р.В. считает указанное постановление незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его право на добровольное исполнение судебного решения в течение установленного срока, на его извещение об этом сроке.

По этим основаниям заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Б. от 20.05.2014 г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, которые были приведены им при обращении в суд. Он настаивает на том, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования нарушает его права и делает незаконными предупреждения о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Принимая решение, суд установил, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления С. о принятии к исполнению исполнительного листа Каменского районного суда Ростовской области от 09.10.2013 г. о выселении Р.В. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся предупреждения должнику Р.В. о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный для этого срок, об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом срок для добровольного исполнения Р.В. судебного решения, несоблюдение которого предполагает наступление для него негативных последствий, в оспариваемом постановлении от 20.05.2014 г. не указан.

В связи с этим данное постановление приведено в соответствие с законом путем вынесения судебным приставом-исполнителем 17.06.2014 г. постановления об исправлении ошибки в постановлении от 20.05.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику Р.В. пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда с момента получения постановления.

Поскольку заявитель не представил сведений о том, какие права Р.В. постановлением от 20.05.2014 г. нарушены, какие противоречащие закону обязанности на него были возложены, или в осуществлении каких прав он был ограничен, то суд посчитал эти требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не могло послужить препятствием для добровольного исполнения Р.В. исполнительного документа и не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указанная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения отдельного постановления.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не установлена. Учитывая, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а обязанность по доказыванию нарушения своих прав в результате этих решений, действий (бездействия) возложена на заявителя, то неисполнение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы Р.В., изложенные в его заявлении, правомерно повлекло отказ в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, ее доводы сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *