Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворил встречный иск о признании приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик на законных основаниях был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не проживает в ней вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений, а доказательства того, что он приобрел самостоятельное право

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11410/2014

Судья Дзюба В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре О.А.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года,

установила:

П.С. обратилась в суд с иском к П.М.А., третье лицо: УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры N 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу ею был зарегистрирован внук П.М.А.

Поскольку истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным услугам, в том числе и за зарегистрированного в указанном жилом помещении ответчика, который не является членом семьи нанимателя, никогда не проживал, не претендовал на проживание, не проживает в настоящее время в спорной квартире, истец считала, что П.М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. После уточнения заявленных требований, просила суд признать П.М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

П.М.А. обратился со встречным иском к П.С. о признании приобретшим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель П.С. — О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик П.М.А. и его представитель С. просили суд удовлетворить встречные исковые требования, требования П.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать. В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 03 июня 2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону иск П.С. к П.М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения. Встречный иск П.М.А. к П.С. о признании приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворил, признал П.М.А. приобретшим право пользования кв. N 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением, П.С., в лице представителя О., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о признании П.М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не учел тот факт, что истец в спорной квартире ответчика не регистрировала. П.М.П. зарегистрирован своими родителями, однако в спорном жилом помещении не проживал и не проживает. В указанной квартире отсутствуют его личные вещи. Проживание П.М.А. по иному адресу носит постоянный характер и не связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.С. и ее представителя Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, 20, 29 ГК РФ, ст. ст. 65, 64 СК РФ, и исходил из того, что ответчик П.М.А. на законных основаниях был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не проживает в указанном жилом помещении вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений. Поскольку истцом суду не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма…других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является право пользования П.М.А. квартирой N 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является П.С. — истец по основному иску. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на семью из 4 человек: П.А.Е. — муж, П.А.А. — сын и П.Н.Н. — невестка.

Судом также установлено, что в 1995 году при рождении ответчика его родители П.А.А. и П.Н.Н. определили его место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя П.С.

С 1995 г. сын истца и невестка стали фактически проживать по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство от 22.10.2013, указанное жилое помещение перешло в собственность сыну истца П.А.А. в порядке наследования после смерти супруга истца П.А.Е.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 П.Н.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, как бывший член семьи в связи с расторжением брака с П.А.А.

В настоящее время П.Н.Н. проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик П.М.А. оставался проживать со своим отцом в квартире N 29 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до апреля 2013 года, а затем стал проживать по месту жительства матери.

11.05.2013 ответчику исполнилось 18 лет.

Удовлетворяя встречные требования П.М.А., суд исходил из того, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, ответчик был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, а после наступления совершеннолетия проживать в спорной квартире он не мог в силу сложившихся конфликтных отношений между его матерью и отцом с бабушкой П.С., и как следствие, между ним и истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что непроживание П.М.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает, что выезд П.М.А. из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений, что было подтверждено также объяснениями П.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении П.М.А. прав на другое жилое помещение по новому месту жительства, истцом не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что регистрация внука в спорной квартире носила формальный характер, без фактического вселения в жилое помещение и без предоставления возможности проживания в нем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя жалобы о не приобретении П.М.А. права пользования жилым помещением по причине регистрации его по указанному адресу не нанимателем жилого помещения, а родителями, нельзя признать обоснованным. На момент регистрации ответчика в спорной квартире, его родители были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи нанимателя, то есть истца по настоящему делу. Ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, и это обстоятельство не оспаривалось истцом в течение 18 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при оценке которых судом нарушений ст. 67 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *