Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обратного не представлено, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11409/2014

Судья Сухомлинова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.Н.

при секретаре О.А.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 03.04.2013 года его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортного средства, получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику и представил все необходимые документы, но ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на заключение независимой экспертизы N 011309 от 06.09.2013, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы: на оказание юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на эвакуацию т/с в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на хранение т/с в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Б. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оформление доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на проведение оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на эвакуацию т/с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того с ОСАО «Ингосстрах» судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с таким решением суда, ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что после наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» предложило П. произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор в соответствии с условиями договора страхования. Отказ истца от указанного предложения, явился причиной невыплаты страхового возмещения.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что у представителя страховой компании не было возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Заявленное представителем ОСАО «Ингосстрах» ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с заключением экспертизы, судом не было разрешено.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку страховщик был лишен возможности добросовестно исполнить свои обязательства по договору страхования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в период действия договора добровольного страхования от 09.07.2012 наступил страховой случай — ДТП 03.04.2013 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой все имеющиеся повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 03.04.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд посчитал возможным принять заключение судебной авто-товароведческой и транспортно-трасологическая экспертизы N 144 от 19.05.2014, выполненной в ООО «Судебная экспертиза и аудит», и исходил из того, что указанное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, кроме того, не оспорено ответчиком.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их невыплаты истцу, суд взыскал с ответчика проценты в заявленном размере — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 25.04.3013 по 21.05.2014.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя, посчитав сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе, отказав во взысканию заявленной истцом суммы расходов на хранение автомобиля в размере 2400 руб., поскольку ответчик не является стороной по договору хранения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствах, правильны по существу.

В соответствии ст. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец на период с 09.07.2012 по 08.07.2013 застраховал принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам ущерб, угон.

Условиями указанного договора страхования предусмотрены две формы страхового возмещения: натуральная (проведение ремонта транспортного средства по направлению ОСАО «Ингосстрах» на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры и денежная (возмещение ущерба в денежной форме в соответствии с калькуляцией либо на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты).

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку он отказался от ремонта транспортного на СТОА по выбору страховщика отклоняется судебной коллегией, как не основанный на заключенном между П. и ОСАО «Ингосстрах» договоре страхования, которым предусмотрены две формы страхового возмещения: натуральная и денежная.

Так как ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд, опираясь на выводы заключения экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и аудит» N 144, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в указанном размере, исходя из заявленных истцом требований, не усматривая оснований для выхода на их пределы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установив, с учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения и срока, в течение которого в соответствии с правилами страхования производится такая выплата, суд установил период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.04.2013 по 21.05.2014, равный 286 дням.

Исходя из заявленных исковых требований, суд взыскал требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, Правил страхования средств наземного транспорта договор добровольного страхования автомобиля является договором имущественного страхования, в связи с чем на спорные отношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле имеется заявление П. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого видно, что истцом сообщено о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с ДТП 03.04.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя в размере причиненного П. ущерба, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по договору страхования в связи с отказом истца отремонтировать автомобиль на СТОА, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как указано выше, истец воспользовался своим правом по выбору формы страхового возмещения и с требованием о выплате возмещения ущерба в денежной форме обратился к ответчику 09.04.2013.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с результатами экспертизы, чем были нарушены права ответчика, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены постановленного по делу правильного решения.

Действительно, 21 мая 2014 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 21 мая 2014 года на 10.20 в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки позиции по делу (л.д. 111-112).

Указанное ходатайство суд рассмотрел и с учетом позиции представителя истца, явившегося в судебное заседание, оставил без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 139).

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебное заседание 21 мая 2014 года не явился, тогда как само по себе желание представителя ответчика ознакомиться с поступившим в суд заключением экспертизы, не являлось для него препятствием участвовать в рассмотрении дела, назначенного на 21 мая 2014 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не приведено никаких доводов относительно несогласия с выводами экспертного заключения, с которыми представитель ответчика намеревался ознакомиться; суду апелляционной инстанции не представлено и иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и не допустил процессуальных нарушений, которые повлекли либо могли повлечь неправильное разрешение спора по существу.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *