Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку обязательство по погашению кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено. В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным отказано правомерно, поскольку истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, так как состоявшаяся уступка права требования не нарушает его права и законные интересы, а сведения, составляющие банковскую тайну, ответчику

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11376/2014

Судья Голубова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре О.А.П.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года.

установила:

ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком 12.08.2009 г. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей в срок по 10 августа 2012 г., на условиях, определенных кредитным договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя денежные обязательства, образовалась задолженность в размере 78 063, 97 рублей.

03.08.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования задолженности, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ЭОС Финанс ГмбХ размере 78 063,97 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 78 063,97 руб. и госпошлину в сумме 2 541,92 руб.

Ю. подала встречный иск к ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на то, что ЭОС Финанс ГмбХ после заключения договора цессии с банком не уведомило истицу об уступке прав требования.

Полагая, что ЭОС Финанс ГмбХ является ненадлежащим истцом, поскольку не является субъектом банковской деятельности, не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, Ю. просила суд признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ в части передачи суммы долга по кредитному договору N 17-30411/000740 от 12.08.2009 года.

Дело было рассмотрел в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ю. — Д. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» к Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

Суд взыскал с Ю. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N 17-30411/000740 в размере 78 063,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 541,92 руб., а всего взыскал 80 605 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ю. к ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ю. в лице представителя по доверенности Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом было удовлетворено ходатайства Ю. о представлении кредитного досье, однако истец данные требования суда не выполнил, а суд не разрешил вопрос о неисполнении истцом требований суда, что привело к нарушению прав Ю.

Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ЭОС Финанс ГмбХ сообщило заемщику о смене кредитора.

Цитируя нормы материального права, ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает, что банк не мог уступить требования по договору любому третьему лицу, поскольку их уступка нарушает право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кредитный договор, заключенный Ю. не содержит ее согласия на предоставление информации о заемщике третьим лица, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Апеллянт полагает, что из буквального толкования кредитного договора не следует, что сторонами была согласована возможность банк передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец ЭОС Финанс ГмбХ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 207, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того что основное обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец обратился в суд в течение установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывал, что условие о возможности уступки права требований третьему лицу на момент заключения кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ю., суд не принял во внимание ее доводы о недействительности сделки, указав, что Ю. не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования не нарушает права и законные интересы истца, которая не является стороной сделки, и не влияет на ее обязанности по уплате долга.

Отклоняя доводы истца о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд указал, что в соответствии с Правилами кредитования, банк вправе уступить свои требования любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Суд отметил, что Ю.не были представлены доказательства, подтверждающие, что личность кредитора оказывает существенное влияние на процесс исполнения взятых ею на себя обязательств, а также доказательства того, что истцом по первоначальному иску были нарушены положения закона о банковской тайне.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судебная коллегия считает, что применение судом положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 8.1.2. кредитного договора, предусмотрено право Банка передавать все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Доводы о том, что договор не содержит условие того, кому имеет право передавать банк свои права, судебная коллегия находит надуманными. Из буквального толкования данного пункта следует, что передача прав может быть осуществлена любому лицу. При этом именно данное условие согласовано сторонами. Письменное уведомление о состоявшейся передаче прав на законность оспариваемого ответчиком договора не влияет.

Ссылка апеллянта на п. 8.1.3 договора несостоятельна, поскольку им регулируется передача функций по обслуживанию платежей.

Не исследование по данному делу кредитного дела о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует. Кредитный договор с приложениями имеется в материалах дела, ему дана надлежащая оценка.

В рамках уступки права требования на сумму задолженности банковская тайна не нарушается, поскольку сведения, составляющие «банковскую тайну», указанные статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», истцу по делу не переданы.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя по доверенности Д. — оставить без удовлетворения.