Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11321/2014
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по г. Каменску-Шахтинскому о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 58063/12/52/61 на основании постановления по делу об административном правонарушении 61 БП N 007517 от 10.12.2011 г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)6 в соответствии с данными специализированного технического средства — комплекса измерения скорости «КРИС-П» о превышении скорости движения автомобиля.
Решением судьи Каменского районного суда от 12.03.2013 г. постановление начальника ОГИБДД от 10.12.2011 г. отменено, с прекращением производства по делу.
В результате виновных действий начальника ОГИБДД и незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому (ФИО)6, выразившееся в непринятии им мер по выплате истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, в связи с отменой незаконно вынесенного им постановления о назначении Д. административного наказания, взыскать в его пользу с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, вызванный несением расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 16 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Д. и адвокат Коробейник А.В., представляющий его интересы, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
(ФИО)12., представляющая по доверенности Министерство финансов РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено без участия начальника ОГИБДД ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)8, представляющая по доверенностям интересы ГУ МВД по РО и ОМВД по г. Каменску-Шахтинскому, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года иск Д. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. убытки по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности (ФИО)13. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, не подлежат взысканию, поскольку решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы Д. было отказано.
Кроме того, обращает внимание на то, что исполнение должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому в пределах полномочий, предоставленных законодательством, не повлекло за собой нарушение прав и интересов истца, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего возмещения ему материального ущерба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Минфина РФ, приходит к следующему.
Принимая решение относительно заявленных требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суд установил, что интересы Д. при рассмотрении дел об административном правонарушении, представлял защитник адвокат Коробейник А.В., в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Д. в указанной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин России.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг защитника. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и, исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, подлежат возмещению в полном объеме.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены, поэтому обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ — оставить без удовлетворения.