Иск об обязании освободить земельный участок, перенести забор и не чинить препятствий в использовании земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку фактическая граница земельного участка истца не соответствует установленным координатам принадлежащего ему земельного участка, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11237/2014

Судья: Малород М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.,

судей: Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Х.О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года

установила:

Б. обратился с иском к Х.О. об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок и не чинить препятствий в его использовании, обязании перенести забор, расположенный на земельном участке истца, на границу принадлежащего ответчику земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 801 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2011, собственником смежного земельного участка является Х.О. 03.10.2013 при выносе в натуре границ земельного участка кадастровым инженером (ФИО)3 согласно кадастровой выписке установлено, что возведенное ответчиком ограждение между смежными земельными участками сторон расположено на земельном участке истца, что, в свою очередь, привело к уменьшению площади его земельного участка и нарушению его прав. На его требования убрать забор и вернуть ему принадлежащую на праве собственности часть земельного участка ответчик ответила отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 801 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не чинить каких-либо препятствий в использовании земельного участка; обязать ответчика перенести забор, расположенный на земельном участке истца по указанному адресу, расположенный в настоящее время в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал Х.О. освободить принадлежащий Б. земельный участок и не чинить препятствия в его использования, а также перенести забор.

Не согласившись с решением суда, Х.О. в лице представителей С. и Х.Е. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что истец приобрел земельный участок 15.09.2011, тогда как она приобрела смежный земельный участок 24.11.2006, с марта 2007 года она добросовестно и в соответствии со всеми правовыми документами, в том числе данными землеустроительного дела, пользовалась земельным участком, оградив его забором из сетки-рабицы и высадив вдоль спорной границы плодовые деревья, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)2, представленными ею фотографиями. Заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной (ФИО)4, поскольку эксперты имеют незначительный стаж работы, не смогли определить фактическую площадь земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учли при проведении экспертизы результаты межевых работ в 2006 году и первичной инвентаризации земельных участков. В дополнениях к апелляционной жалобе Х.Е. ссылается на то, что суд проигнорировал заявление ее представителя о проведении судебной строительной экспертизы с привлечением экспертов (ФИО)5, не обратил внимание на представленный истцом акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка, в котором отсутствуют подписи собственников или их представителей смежных земельных участков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Х.О., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, Б. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалами дела Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 801 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С северной стороны земельный участок Б. граничит с земельным участком, находящимся в собственности Х.О. на основании договора купли-продажи от 24.11.2006, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства: прошли процедуру межевания, сведения о них (площади и границах) внесены к Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН). С данной стороны земельный участок частично огорожен Х.О. забором.

Удовлетворяя иск, суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 12, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положив в основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «РЦСЭ» N 0135/Э от 25.04.2014, исходил из того, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует установленным координатам принадлежащего ему земельного участка, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, в связи с чем она подлежит приведению в соответствие по его требованию как собственника земельного участка, который вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной строительно-технической экспертизы (ФИО)4 N 0135/Э от 25.04.2014, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не использовали данные о межевании земельных участков опровергаются текстом исследовательской части заключения: исследование проводилось в результате комплексного натурного обследования земельных участков сторон путем выноса на местности с помощью тахеометра координат поворотных точек их межевых границ, указанных в кадастровых выписках, с последующей камеральной обработкой результатов полевых измерений и сравнением соответствия фактических границ земельных участков с межевыми границами по данным землеустроительных дел по межеванию и кадастровым выпискам. При этом, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения факт отсутствия подписей в акте согласования границ земельного участка истца, инвентаризационные данные о границах земельных участков сторон, так как последние определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требования о признании данных работ недействительными не заявлено. В связи с чем, суд при разрешении спора правильно руководствовался теми границами, которые установили эксперты в своем заключении. Неустановление ими фактических границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием ограждений по западной, восточной и южной межевым границам земельного участка истца не повлияло на правильность выводов суда о том, что забор, установленный ответчиком, не соответствует спорной кадастровой смежной границе.

Кроме того, судебное заключение подтверждается представленным ответчиком актом выноса в натуре границ принадлежащего ей земельного участка от 27.11.2013 и фотографиями, свидетельствующими о несоответствии спорной фактической границы сведениям ГКН и месторасположения ранее существовавшего ограждения из сетки-рабицы месторасположению вновь возводимого забора. Допрошенные в суде свидетели подтвердили факт смещения границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы (ФИО)4 N 0135/Э от 25.04.2014, которое согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто ответчиком, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *