В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно использует земли общего пользования, истцом не представлено.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11235/2014
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хомич С.В.,
судей: Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года
установила:
Л. обратился с иском к Я., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Заря», о нечинении препятствий в пользовании имуществом общего пользования. В обоснование истец указал, что он является членом СНТ «Заря» и собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Я. также является членом СНТ «Заря» и собственником смежного с истцом земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.05.2013 истец был письменно уведомлен действующим на тот момент председателем СНТ «Заря» Я. о том, что якобы он незаконно занял часть земли общего пользования СНТ «Заря», примыкающих к его участку. Для опровержения данной информации истец заключил договор с (ФИО)2 и в ходе кадастровых работ выяснилось, что не истец захватил часть участка общего пользования СНТ «Заря», а наоборот такие действия совершены ответчиком Я., что подтверждается соответствующими актом и схемой, составленными кадастровым инженером. 21.06.2013 главным специалистом-экспертом Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области И. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства с целью проверки доводов, изложенных в обращении кадастрового инженера в отношении действий Я., в ходе которой факт нарушения земельного законодательства со стороны (ФИО)1 нашел свое подтверждение. Согласно сведениям ЕГРП ему на праве собственности принадлежит 690 кв. м, а по факту в пользовании находится 962 кв. м, что на 272 кв. м больше.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика Я. прекратить чинение препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «Заря», освободить самовольно занятый участок, убрать ограждение с самовольно занятого участка и обеспечить к нему свободный доступ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что суд не учел преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области, которое подтверждает факт нарушения Я. требований законодательства в сфере землепользования, не устраненный по настоящее время. Апеллянт полагает, что, то обстоятельство, что границы участка СНТ «Заря» на местности не установлены, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлен факт самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в общем пользовании. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки ситуационному плану размещения земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Я., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец и ответчик являются членами СНТ «Заря» и имеют на праве собственности в границах товарищества земельные участки. На данный момент границы и площадь земельного участка СНТ «Заря», предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), не установлены в соответствии с требованиям действующего земельного законодательства: данный земельный участок не прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о его границах и площади не внесены в ГКН.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчик незаконно использует земли общего пользования товарищества, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования отнесены, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Поскольку Л. является членом СНТ «Заря», он вправе пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе и землями общего пользования, и требовать устранения всяких нарушений этого права.
В силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя устранения нарушения прав, применительно к спорным правоотношениям Л. обязан доказать, что Я. единолично пользуется земельным участком, относящимся к общему имуществу СНТ «Заря», и препятствует пользованию данным земельным участком другим членам товарищества, в том числе и истцу.
Оценив представленные доказательства сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Л. таких доказательств не представил. Его ссылки на преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области, в отношении Я., не могут быть приняты во внимание, так как предметом административного производства являлся факт нарушения Я. требований законодательства в сфере землепользования, а не принадлежность занятого ответчиком земельного участка товариществу. Также, как правильно указал суд, ситуационный план не позволяет определить границы товарищества, и, как следствие, не свидетельствует о том, что занятый Я. земельный участок относится к землям товарищества. При этом, Я. настаивал, что спорный участок образовался в результате благоустройства им прибрежной зоны водоема, граничащего с землями товарищества, и никогда не использовался его членами, в том числе Л. Последнее не отрицалось Л. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав на пользование общим имуществом СНТ «Заря», и суд законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.