Иск в части расторжения договора на изготовление и установку солнечной батареи и взыскания уплаченных денежных средств удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязательства по установке солнечной батареи и ее наладке в нарушение условий договора не исполнил. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-11348

Судья Пивоварова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года,

установила:

К. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор об установке, наладке и обслуживанию солнечных батарей, в соответствии с условиями которого С. обязался в срок с 10 июля 2013 г. по 10 августа 2013 г. произвести монтаж и настройку в доме истца оборудования (солнечной батареи), установить гарантийный срок на оборудование и работы. Стоимость оборудования и услуг была определена ответчиком в размере 32 000 рублей, и выплачена истцом ответчику заранее.

С., в нарушение условий договора, отказался произвести монтаж и настройку приобретенного истцом оборудования, а также представил оборудование более низкого качества, в связи с чем 14 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на указанное письмо получено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор от 11 июля 2013 года между К. и С., взыскать с ответчика 32000 рублей в связи с неисполнением договора, а также сумму понесенных им расходов, связанных с покупкой аккумуляторных батарей: АКБ V 3 шт. — 15630 рублей, АКБ B 1 шт. — 5000 рублей, АКБ V 1 шт. — 5200 рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 90 копеек.

К. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года исковые требования К. к С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор на изготовление и установку солнечной батареи от 11 июля 2013 года, заключенный между К. и С. Взыскал с С. в пользу К. денежные средства в размере 32000 рублей, уплаченные по расписке от 11 июля 2013 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

По мнению ответчика, истец нарушил условия устного договора, не выплатив в полном объеме денежные средства, потраченные С. на приобретение комплектующих деталей, необходимых для сборки солнечной батареи.

Ответчик указал, что судом не были учтены его письменные и устные объяснения по существу спора, из которых усматривается количество затраченных им лично денежных средств для установки батареи истцу. Судом не были приобщены к материалам дела чеки, свидетельствующие об оплате приобретенного ответчиком оборудования, а также ссылки на электронные адреса сайтов, на которых данное оборудование было приобретено.

С. обращал внимание суда на то, что оборудование и комплекты системы солнечных батарей не требует сервисного или иного другого обслуживания. Также ссылался на обязанность истца по некоему решению суда вернуть ответчику аппаратуру, чего истец не сделал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 23, 151, 309, 314, 405, 432, 708, 709 ***, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, положениями ФЗ от 26.01.1996 г. 15-Фз «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Установив, что истец свои обязательства по договору в части оплаты ответчику стоимости услуг по установке солнечной батареи в размере 32000 рублей выполнил, передав последнему денежные средства в указанном размере, а ответчик в свою очередь обязательства по установке солнечной батареи по адресу: АДРЕС в срок до 10 августа 2013 года, ее наладке, в нарушение условий договора от 11 июля 2013 года, не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о расторжении договора об установке солнечной батареи от 11 июля 2013 года и взыскании с ответчика истцу уплаченных по договору денежных средств.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что стоимость солнечной батареи с учетом установки составляет 51000 рублей, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на покупку аккумуляторных батарей на общую сумму 25830 рублей, суд исходил из того, что К. не представил доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы на приобретение аккумуляторных батареи в указанном размере были необходимы непосредственно для установки солнечной батареи, и не моли быть использованы в иных целях, и приобретены по поручению ответчика.

Установив, что С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что его действия по установке солнечных батарей не направлены на систематическое получение прибыли, суд пришел к выводу, что правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав К., суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1360 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Предметом спора по данному делу не являлись какие-либо обязательства К. по передаче некоего оборудования С.

Суд правильно указал, что отсутствуют допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в рамках возникших правоотношений по договору от 10.07.2013 г. у истца возникли перед ответчиком денежные обязательства, не дающие истцу права требовать с ответчика уплаченные по договору 32000 рублей.

Из самого текста договора, в силу ст. 431 ГК РФ, следует, что обязательства ответчика являлись комплексными и состояли в установке (монтаже), настройке, обучении истца и 1,5-годовом гарантийном обслуживании оборудования. Договор не содержит условия о том, что полученные ответчиком от истца 32000 руб. являлись неполной суммой сделки и вносились не за весь комплекс работ (услуг), а лишь за некоторые конкретные услуги. Никем не отрицалось, что в полном объеме условия договора ответчиком не исполнены, солнечная батарея (ее элементы) не функционирует, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 450 ч. 1 п. 1 ГК РФ основания для расторжения сделки и возврата истцу от ответчика 32000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *