Иск о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11565/2014


Судья Пипник Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года,


установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме ХХХ руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 06.08.2013 составила ХХХ руб. В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012 в размере ХХХ руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу ХХХ руб., задолженность по просроченным процентам ХХХ руб., неустойка за просрочку кредита ХХХ руб., неустойка за просрочку процентов ХХХ руб. Расторгнуть указанный кредитный договор. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

02 июня 2014 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и К. Взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012: по основному долгу в размере ХХХ руб., по просроченным процентам в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку кредита в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку процентов в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Не согласившись с постановленным решением, К., в лице представителя С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с середины мая по август 2014 года у нее наблюдалось обострение хронического психического заболевания. Также у К. 02.06.2014 произошло обострение гипертонической болезни II степени.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку К. не присутствовала в судебном заседании, то не имела возможности подать встречный иск о признании кредитного договора недействительным, так как в момент заключения кредитного договора она находилась в состоянии декомпенсации (обострения) хронического психического заболевания, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционную инстанцию явились представитель К. - Водяник Е.А., поддержавшая доводы жалобы; представитель ОАО "Сбербанк России" - Г., просивший решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 80), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012, заключенными между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и К., исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку направленные банком в адрес К. требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору, исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и К. заключен кредитный договор N 27927155 от 12.11.2012, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 100000 руб., под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 06.08.2013 усматривается, что сумма долга К. составляет ХХХ руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу ХХХ руб., задолженность по просроченным процентам ХХХ руб., неустойка за просрочку кредита ХХХ руб., неустойка за просрочку процентов ХХХ руб.

Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, арифметически является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка с К. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012 в сумме ХХХ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О дне слушания дела в суде первой инстанции К. извещалась посредством почтовых извещений, которые были вручены ей лично, что подтверждается обратными уведомлениями (л.д. 49, 51, 58, 60).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика К. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе на тот факт, что ответчик не могла быть надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2014 в связи с обострением хронического психического заболевания, также опровергается материалами дела - почтовое уведомление, получено ответчиком 05.05.2014 (л.д. 60).

Представленные апеллянтом выписка из истории болезни и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о невозможности К. участвовать в судебном заседании 02.06.2014 самостоятельно или посредством представительства.

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора от 12.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство предметом настоящего спора не являлось.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.