Исковые требования о взыскании процентов по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнены, в связи с чем за период до дня фактического возврата долга должны начисляться договорные проценты.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11469/2014

Судья Бугаева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Простовой С.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2014 г.,

установила:

Р.М.И. обратилась в суд с иском к Ж.Е. о взыскании процентов по договору займа в сумме 126 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 720 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 11.04.2011 г. согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, Ж.Е. взял в долг денежные средства в сумме 30 000 руб., которые обязался возвратить через три месяца, то есть до 11.07.2011 г. с уплатой ежемесячно 15%. Всего ответчик обязался возвратить в срок до 11.07.2011 г. 43 500 руб.

23.08.2013 г. ответчиком возвращен долг в сумме 30 000 руб., но при этом проценты не уплачены. Учитывая, что ежемесячная сумма процентов составляла 4 500 руб., а срок пользования денежными средствами на дату возврата основного составлял 28 месяцев (с 11.04.2011 г. по 11.08.2013 г.), то Ж.Е. должен уплатить ей 126 000 руб.

03.04.2014 г. посредством почтовой связи в адрес Ж.Е. истец направляла письмо с требованием возвратить долг в срок до 20.04.2014 г., но ответчиком задолженность не уплачена.

В окончательной редакции уточненные исковые требования были уменьшены, Р.М.Г. просила взыскать в ее пользу с Ж.Е. проценты по договору займа в размере 5 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав, что 21.06.2014 г. Ж.Е. перечислил ей 13 798 руб., при том, что при 4 мес. 11 днях просрочки и 4 500 руб. процентов ежемесячно, он должен был уплатить всего 19 650 руб., то есть с учетом возвращенной суммы долга, его задолженность составляет 5 852 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик Ж.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка Миллеровского района Ростовской области. Пояснил, что не отрицает факт, что им были взяты денежные средства, а обязательства в срок не исполнены, ссылался на то, что не мог исполнить их в оговоренный период и основную сумму возвратил лишь 23.08.2011 г., что подтверждается распиской Р.М.И.

Представитель ответчика по доверенности Ж.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, поясняя, что основной долг был возвращен с просрочкой на 44 дня, а требуемые Р.М.И. еще и проценты на проценты, они отказались выплачивать. Ссылалась на несвоевременность возврата долга, так как у них на иждивении находится ребенок-инвалид.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года исковые требования Р.М.И. удовлетворены, в ее пользу с Ж.Е. взысканы проценты по договору займа в сумме 5 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя — 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ж.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании с него процентов в сумме 5 862 руб. в пользу истца, отменить, как противоречащее нормам материального права.

Апеллянт признает, что незаконно пользовался денежными средствами в сумме 30 000 руб. в период с 11 по 23 августа 2011 года и не возражает уплатить проценты, но не в размере, предусмотренном в расписке 15% ежемесячно от взятой суммы, а по учетной ставке ЦБ РФ, то есть 8,25% годовых, полагая, что размер процентов, оговоренный в расписке, был предусмотрен только на период до 11 июля 2011 г., то есть до установленного срока возврата, а за последующий период должны взыскиваться лишь сумма, исходя из расчета (30 000 руб. x 44 дня x 8,25%) / 365 дней = 298, 36 руб., которую он, наряду с процентами в сумме 13 500 руб., перечислил истице в период судебного разбирательства денежным переводом в общей сумме 13 798 руб. Настаивает на том, что, исходя из заявленных сумм долга, дело было подсудно мировому, а не районному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, (л.д. 58,59), но не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Ж.Е. по доверенности Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда не находит и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Ж.Е. только в части правильности взыскания процентов, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между ними был заключен договор займа от 11.04.2011 г., по условиям которого Ж.Е. взял у Р.М.И. в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. под 15% ежемесячно и обязался возвратить долг с процентами (13 500 руб.) в общей сумме 43 500 руб. Фактически основной долг в сумме 30 000 руб. был возвращен лишь 23.08.2011 г., о чем составлена расписка, тогда как проценты уплачены займодавцу не были. С учетом уточненного расчета, истица просила взыскать договорные проценты за период с 11.04.2011 г. по дату возврата основного долга — 23.08.2011 г., что составило 19 650 руб. и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства от ответчика ей поступили денежные средства в сумме 13 798 руб., просила взыскать разницу в сумме 5 852 руб. и судебные расходы, которые и были удовлетворены судом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся правоотношения сторон, условия договорного обязательства, обоснованно руководствовался ст. 423 ГК РФ, ст. ст. 807 — 811 ГК РФ, и, учитывая, что фактические обстоятельства дела стороной ответчика не оспаривались, пришел к выводу о том, что иск обоснован, а расчет является правильным. При этом суд критически оценил возражения ответчика о том, что начисление процентов после 11.07.2011 г. (окончания срока возврата долга) должно производиться не по 15% ежемесячно, а по правилам ст. 395 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и условий расписки.

Учитывая, что должником обязательства о возврате долга в срок до 11.07.2011 г. не исполнены, за период до дня фактического возврата долга, то есть до 23.08.2011 г., должны начисляться договорные проценты.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться и полагает позицию ответчика о том, что истицей заявлены, а судом неправомерно удовлетворены требования о начислением процентов на проценты, не основанной на законе.

Судебная коллегия находит верными ссылки суда на расчет, приведенный истицей, по которому за период с 11.04.2011 г. по 11.07.2011 г. и период просрочки с 11.07.2011 г. по 23.08.2011 г., ответчик должен был уплатить 19 650 рублей, а за минусом погашенной Ж.Е. задолженности в сумме 13 798 руб., оставшаяся часть долга по процентам составляет 5 862 рубля, а ссылки апеллянта в этой части несостоятельными.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности и необходимости рассмотрения дела мировым судом, несостоятелен, поскольку иск с заявленными требованиями на сумму 126 000 руб., был принят судом без нарушения правил подсудности. В связи с уточнением исковых требованием и уменьшением размера взыскиваемых сумм, дело было правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторному описанию своей позиции и несогласию с методикой расчета процентов, изложении обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *