В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-7207/2014

Судья: Иванова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Улановой Е.С.,

судей — Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре — М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «НСК Евросервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Ш., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «НСК «Евросервсис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке. В обоснование требований указал, что работал в филиале ООО «НСК Евросервис» с мая 2011 года в должности техника по ремонту холодильного оборудования. Трудовой договор между ними не заключался, трудовой книжки у него нет. Заработную плату он получал наличными, расчетные листки не выдавались. Отпуск не предоставлялся. Просил суд установить факт трудовых отношений, возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон подлежащий применению.

Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовая книжка у истца отсутствует, поскольку он никогда официально не работал. Отчисления в соответствующие фонды не вносились за истца, отпуск Ш. не представлялся.

Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области относительно нарушения его трудовых прав. Ранее с такими требованиями к ответчику либо в уполномоченный орган истец не обращался. Данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москва.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки, наличие трудовых отношений между сторонами по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что ООО «НСК «Евросервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Филиал ООО «НСК «Евросервис» на территории г. Самара и Самарской области не зарегистрирован.

Справки формы 2-НДФЛ за 2011-2013 годы на работника указанной организации Ш. отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МИФНС N России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответом УФНС по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений Ш. не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей <данные изъяты> Самарского филиала ООО «НСК «Евросервис» — ФИО3 и <данные изъяты> — ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что филиала ООО «НСК «Евросервис» в г. Самаре и Самарской области не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что он вместе с Ш. неофициально работал в ООО «НСК «Евросервис», не может служить бесспорным и достоверным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Ш. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.