Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку ответчик является недобросовестным приобретателем, так как цена приобретенного им автомобиля ниже рыночной в 35 раз.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.08.2014

Судья: Сметанина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Никоновой О.И.

При секретаре: С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Промтехнология» к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Г.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N модель двигателя N, номер двигателя N.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Г.М. — А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г.С. — П. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы Г.М., возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Промтехнология» — Ч., по доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «Промтехнология» обратилось в суд с иском к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО «Промтехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт незаконного вывода автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N модель двигателя N, номер двигателя N из состава имущества Истца. ООО «Промтехнология» является собственником этого автомобиля, на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Промтехнология» выкупило у <данные изъяты> спорный автомобиль за 3527429,559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Отчуждение указанного имущества производилось от ООО «Промтехнология» к <данные изъяты> при этом учредителем и директором ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> являлось одно лицо — ФИО10, которым был подписан договор купли-продажи со стороны продавца (ООО «Промтехнология»). Со стороны покупателя (<данные изъяты> договор подписан начальником отдела маркетинга <данные изъяты> ФИО11 на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты> ФИО10 ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> в момент совершения сделок с автомобилем являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N На сегодняшний день спорное имущество находится во владении у Г.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> признан недействительным.

Истец полагает, что Ответчик по настоящему делу не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его за 60000,00 рублей, что существенно ниже его реальной рыночной стоимости, которая составляет 2425000,00 рублей, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика должны были возникнуть сомнения в правомочии продавца на отчуждение имущества по цене ниже рыночной в 40 раз.

Полагая, что Г.С. является недобросовестным приобретателем в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, модель двигателя N, номер двигателя N, ООО «Промтехнология» просило суд истребовать у Г.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, модель двигателя N, номер двигателя N

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого владения, суд пришел к выводу, что Г.С. является недобросовестным приобретателем, так как цена приобретенного Г.С. автомобиля ниже рыночной в 35 раз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 г. оставлено без изменения. Т. 1, л.д. 279.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 24 июня 2014 г. Г.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование решении Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 г.

В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение,, указывая на то, что нарушены ее права, повлияло на ее имущественные права, ибо она является супругой Г.С.

В заседании судебной коллегии представитель Г.М. и Г.С. поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «Промтехнология» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, модель двигателя N, номер двигателя N

Отчуждение указанного имущества производилось от ООО «Промтехнология» к <данные изъяты> На момент заключения договора купли-продажи учредителем и директором ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> являлось одно лицо — ФИО10, подписавший договор купли-продажи со стороны продавца (ООО «Промтехнология»). Со стороны покупателя (<данные изъяты> договор подписан начальником отдела маркетинга <данные изъяты> ФИО11 на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 60000 рублей. (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО «Промтехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> признан недействительным (л.д. 19, 93-94).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Признавая сделку недействительной Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Промтехнология» и <данные изъяты> в момент совершения сделки являлись аффилированными и взаимно заинтересованными лицами по составу участников и руководителей, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, а также суд пришел к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны руководителя <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты>, N зарегистрирован на имя Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а также копией ПТС <адрес>.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к верному выводу, что Г.С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен ООО «Промтехнология» у <данные изъяты> на основании договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ за 3527429,559 рублей, а стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена 60000 рублей.

При этом, из отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения автомобиля Г.С.) составила 2185000 рублей.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату оценки — ДД.ММ.ГГГГ года, данные оценки получены специалистом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес>, по имеющимся у оценщика документам, сведения о повреждениях и технических неисправностях оцениваемого автомобиля отсутствуют, на этом основании принято решение считать, что на момент купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, подлежащий оценке, находился в технически исправном состоянии без видимых следов повреждений (л.д. 32).

Судебная коллегия считает, что Г.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи автомобиля заключен по явно заниженной цене, что может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене в 35 раз ниже рыночной.

Довод о свободе договора в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, определив реальную рыночную стоимость на момент приобретения. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку оспаривается добросовестность ответчика, а не соответствие сделки закону.

Суд, проверяя довод о техническом состоянии автомобиля, пришел к верному выводу, о том, что техническое состояние автомобиля не соответствует цене в договоре, ибо автомобиль прошел регистрационный учет, и был допущен органами ГИБДД к участию в движении на дорогах Российской Федерации.

Доводы жалоб о добросовестности Г.С. и ссылка на то, что Г.С. не знал об отсутствии воли ООО «Промтехнология» на отчуждение автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.С., приобретая автомобиль по явно заниженной цене, должен был усомниться в праве <данные изъяты> и ООО «Промтехнология» на определение такой цены автомобиля.

Ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> — продавец и ООО «Промтехнология» — покупатель о приобретении спорного автомобиля по цене 67600 рублей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку данный договор инее был представлен в суд первой инстанции, что лишило истца возможности, представить доказательства в его опровержение. И, кроме того, цена, указанная в договора, также явно ниже рыночной стоимости спорного имущества, поэтому этот договор также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы Г.С., не привлеченной к участию в деле, о нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов, является режим общей совместной собственности. Согласно статье 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с Г.С., в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Г.С., действующим в силу статьи 35 СК, предположительно с согласия супруги.

Данное судебное решение не нарушает имущественных прав Г.М., поскольку, она не лишена, в случае необходимости, права потребовать возмещения с Г.С. убытков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *