В иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании автомобиля совместно нажитым имуществом отказано, так как оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-7885/2014
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании автомобиля совместно нажитым имуществом отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Лисицкого В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.В. и Г.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска совместно нажитым имуществом супругов.
В обоснование своих требований истец указала, что ее муж Г.В. 02.11.2011 года в компании «Сегрекс Лимитед» по контракту от 02.11.2011 года за 39 350 EUR, что составляло 1 662 537,5 рублей, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. 29.11.2011 года Самарским таможенным постом выдан ПТС, 30.11.2011 года спорный автомобиль поставлен Г.В. на учет; 01.12.2011 года между Г.В. и его отцом Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Г.В. продал Г.С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный идентификационный NWPIZZZ92ZCLA43132, государственный номер (регистрационный знак<данные изъяты> 240 000 рублей. Новый собственник транспортного средства Г.С. 09.12.2011 года выдал на имя Г.В. доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом продажи и получения денег. Истец полагает, что сделка совершена для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества из совместно нажитого, во избежание его последующего раздела. Фактически ответчик Г.В. владеет и пользуется данным автомобилем.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, является явно заниженной по сравнению с его среднерыночной стоимостью. Г.О. не согласна с выводами суда о том, что спорный автомобиль был принят покупателем, утверждает, что в фактическое владение Г.С. указанное транспортное средство не переходило. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена Г.В. с целью вывода имущества из состава совместно нажитого. При этом факт совместного или раздельного проживания супругов не имеет значения для разрешения указанного спора. Кроме того, по мнению истца, в суде первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии спора о разделе имущества между супругами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S 2011 года выпуска, был приобретен ответчиком Г.В. в собственность по контракту N 503-RUS-1111 от 02.11.2011 года, заключенному с компанией «Сегрекс Лимитед».
01.12.2011 года Г.В. продал указанный автомобиль Г.С. по цене, установленной соглашением сторон и равной 240 000 рублей. Согласно договору купли-продажи данная денежная сумма полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора. Как видно из оспариваемого договора купли-продажи, он заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Как установлено судом, автомобиль фактически передан покупателю Г.С., который, реализуя свои права собственника поставил автомобиль на государственный учет, выдал 09.12.2011 года доверенность Г.В. на управление спорным автомобилем с предоставлением права пользования, управления и распоряжения транспортным средством.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.
Из пояснений истца, которые даны в заседании суда первой инстанции, следует, что она узнала о состоявшейся продаже автомобиля в 2011 году. На тот период времени спора о разделе совместно нажитого имущества между Г.О. и Г.В. не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что автомобиль продавцом передан, денежные средства по договору получены. Тем самым, обстоятельства, дающие основания для признания сделки недействительной не установлены. Какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие намерения сторон сделки создать правовые последствия совершения договора купли-продажи, судом установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Также основательными не являются ссылки в жалобе на то, что цена за которую было отчуждено имущество, не соответствуют рыночной, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, вследствие чего условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае сторонами.
Доводы истца о том, что фактически автомобиль покупателю не передан, также какими-либо данными не подтверждаются.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена с целью вывода транспортного средства из состава совместно нажитого имущества, поскольку Г.О. знала о совершении сделки с 2011 года, спора о разделе совместно нажитого имущества на тот период времени не было. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении Г.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля согласие Г.О. на ее заключение предполагалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.