В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока.

Определение Самарского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-8143/14

Судья: Антошкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего — Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.

При секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.06.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в порядке защиты прав потребителей — отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 14300 рублей, а также взыскании 614 328 рублей в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 314 314 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 мая 2010 года между ним и Банком заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей. Согласно п. 4.3 кредитного договора ответчик обязал истца уплатить комиссии за выдачу и обслуживание кредита, которая была выплачена им в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года установлено, что ответчиком взыскана комиссия в размере 14 300 рублей. Истец считает, что включение в договор положения о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Расходы истца, понесенные им на уплату единовременного платежа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из количества дней просрочки 1 432 дня по возврату денежной суммы, взысканной ответчиком 07 мая 2010 года, размер неустойки составляет 614 328 (14 300 х 3% х 1432)рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным, судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, на жалобе настаивает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем акцепта Обществом оферты заемщика (истца), изложенной в заявлении на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Условия договора предусмотрены: заявлением на получение кредита, Условиями кредитования по продукту «Экспресс-кредит», Условиями использования банковской карты, тарифным планом сборника Европейского Банка по программам розничного кредитования «Экспресс-кредит» и «Кредитная карта VISA», Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на сумму 100 000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 07 мая 2013 года.

По условиям кредитного договора (п. 4.3. Условий кредитования по продукту «Экспресс-кредит») на заемщика возложена обязанность по выплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14% от суммы кредита (14 000 рублей) и стоимости кредитной карты 300 рублей, которые подлежали уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания со счета заемщика.

07 мая 2010 года сумма кредита перечислена на счет заемщика, открытый у ответчика и в тот же день единовременная комиссия списана со счета, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о пропуске срока на предъявление требований об оспаривании условий кредитного договора путем взыскания денежных средств за ранее оплаченную комиссию, а также применение санкций за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанные требования распространяются сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Договор сторонами заключен 07.05.2010 г., комиссия удержана в момент предоставления кредита, в суд иск Б.Е.В. поступил 06.05.2014 г., т.е. по истечении установленного законом 3-годичного срока.

Доводы о том, что истец узнал о том, что с него удержана комиссии только из решения Шигонского районного суда от 14.04.2014г, которым с него взыскана задолженность по кредиту, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец знакомился с условиями кредитования, о чем имеется его подпись, согласно п. 4.3. которых оплачиваются установленные банком по тарифу платежи. Данные условия фактически исполнены сторонами. В заявлении о предоставлении кредита также содержится информация о взимании единовременной комиссии в размере 14% (л.д. 9-10). В ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, Б.Е.В. условий предоставления кредита не оспаривал.

Суд правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки в этой части.

Ссылки истца на то, что срок исполнения договора оканчивался 07.05.2013 г. не свидетельствуют о том, что условия договора, исполненные на момент его заключения, подлежат оспариванию до этого срока.

При этом истец в жалобе указывает, что ему выдана кредитная карта не та, которая поименована в договоре, однако истец такого условия договора также не оспаривал, принял ее и до ноября 2010 г. исполнял обязанности по оплате кредитной задолженности. Ссылки на то, что срок действия выданной карты истекал 01.02.2012 г. не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию условия об удержании единовременной комиссии.

Суд правильно указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.