Исковые требования о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены правомерно, так как ответчик собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8166/2014

Судья: Сизова С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

при секретаре А.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. к С.А.Т., действующей также и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.С.С., С.С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить частично.

Признать С.А.Т., С.А.С., С.С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить С.А.Т., С.А.С., С.С.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения С.А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Д. и ее представителя — Г.О. (по доверенности), 3-его лица Г.Р., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к С.А.Т., действующей также и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.С.С., к С.С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она разрешила временно на три месяца проживать своей дочери и двум ее детям. Дочь обязалась оплачивать коммунальные платежи. Вопреки ее воли в квартиру также вселился зять С.С.Н. По истечении оговоренного времени, истец попросила дочь освободить квартиру и переехать жить к мужу С.С.Н., который имеет в собственности жилье в <адрес>. Однако дочь с семьей из квартиры не выехала. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в отдел полиции в связи с угрозами убийством в свой адрес со стороны дочери. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время намерена распорядиться квартирой по своему усмотрению, ее права собственника нарушаются проживанием ответчиков в квартире, членами одной семьи истец и ответчики не являются, Д. просила суд признать С.А.Т., С.А.С., С.С.С., С.С.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, она с детьми была вселена собственником квартиры без какого-либо срока проживания, считает, что приобрели право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Д. и ее представитель по доверенности Г.О., 3-е лицо Г.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием приобретения трава собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6. 33). Согласно справке с места жительства в квартире зарегистрирована Г.Р. (тетя)(л.д. 12). Ответчик С.С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34). С.С.Н. является сособственником (<данные изъяты> доля) в праве общедолевой собственности на жилое помещение по указанному адресу (л. д. 10). С.А.Т. и ее дети С.С.С., С.А.С. были зарегистрированы по адресу: <адрес> выбыли: <адрес> (л.д. 35-37).

Судом первой инстанции установлено, что ранее ответчики проживали по адресу: <адрес>, ответчики С.С.С. и С.А.Т. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом является наследственным имуществом истца Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70). Д. распорядилась наследственным имуществом, продав данный дом ФИО., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). После продажи дома по адресу: <адрес>, Д. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Установлено судом и не отрицается сторонами, что ответчики членами семьи собственника не являются, не ведут в настоящее время общее хозяйство, не имеют общий бюджет, между истцом и ответчиком С.А.Т. сложились конфликтные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика С.А.Т. о том, что Д. ей всегда обещала, что она будет проживать в спорной квартире, но не оформляла квартиру на нее, так как не доверяет зятю, поскольку доказательств о наличии какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой стороной ответчика суду не представлено.

Установив, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой квартире проживает С.А.Т.. с детьми, С.С.Н. в квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>, С.А.Т. собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца не является, истец возражает против дальнейшего проживания ответчика С.А.Т. с детьми в спорном жилом помещении, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком С.А.Т. отсутствует, С.А.Т. не представлено доказательств возникновения у нее законных оснований права пользования спорным жилым помещением, без согласия истца, проживание ответчика С.А.Т. в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Д., признав С.А.Т., С.С.С., С.А.С. не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселив их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы С.А.Т. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Т. — без удовлетворения.