Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014

судья: Бетина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.

При секретаре: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В.Д. и О.Н.Н., и апелляционной жалобе ООО Проектно-строительная компания «Волга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу Ц. долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа (неустойка) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 150 руб., а всего 811 150 (восемьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.А. на праве собственности, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя О.Н.Н. — Б., по доверенности, представителя ПСК «Волга» — К., по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражение против удовлетворении жалоб представителя В.Т. и В.А. — Ф., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и В.А. заключен договор займа на сумму 600 тысяч рублей, в подтверждение чего В.А. составлена расписка.

В силу п. 1 договора займа заемные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 заключенного договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 процентов в месяц от невозвращенной суммы займа. Проценты подлежат оплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование В.А. заемными средствами составляет 180 000 рублей (600 000 рублей x 1% x 6 месяцев).

Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность В.А. в случае нарушения условий заключенного договора относительно сроков возврата заемных средств оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за несвоевременный возврат заемных средств составляет 618 000 рублей (600 000 рублей x 1% x 103 дня).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом залога является принадлежащая на праве собственности В.А. трехкомнатная квартира площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение В.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, включающих обязательства по погашению основного долга (займа), по уплате процентов за пользование заемными средствами, по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства Ц., указывая в качестве правового основания статьи 309, 310, 348, 808, 810, 811, ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Ц. просил суд взыскать с В.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 618 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также обратить взыскание на трехкомнатную квартиру площадью 67, 6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.

07 августа 2012 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Ц. к В.А. вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ц.

Суд взыскал с В.А. в пользу Ц. долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа (неустойка) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 руб., а всего 811 150 (восемьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Суд также обратил взыскание на квартиру площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.А. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

29 марта 2014 года В.А. и В.Т. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда <адрес> от 07 августа 2012 года по иску Ц. к В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда от 03 апреля 2014 года удовлетворено заявление В.А., В.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в судебном заседании определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц О.Н.Н. и О.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении гражданского дела по иску Ц. к В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа Центральным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ц.

С В.А. в пользу Ц. взыскан основной долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа (неустойка) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 150 руб., а всего 811 150 (восемьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.А. на праве собственности, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказано.

Удовлетворяя требования Ц. о взыскании с В. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,, суд исходил из того, что В.А. в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа, и проценты за пользование заемными денежными средствами. Размер неустойки снижен до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. в части обращения взыскания на предмет залога — трехкомнатную квартиру площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость квартиры не соответствует стоимости, указанной в договоре залога, договор займа не являлся целевым, и был заключен между физическими лицами.

В апелляционной жалобе представитель О.В.Д. и О.Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании документов на квартиру и материалов исполнительного производства. Суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 рублей, необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленное решение существенно нарушает интересы О-вых, как добросовестных приобретателей квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ООО Проектно-строительная компания «Волга» просит отменить решение суда первой инстанции от 30 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, указывая на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ООО «ПСК «Волга», не извещенного надлежащим образом. Права ООО «ПСК «Волга» нарушены тем, исполнив поручение по продаже арестованного имущества в с публичных торгов и перечислив полученные от покупателя О.Н.Н. на депозит службы судебных приставов, ООО ПСК Волга должно будет возвратить денежные средства О.Н.Н., что приведет к убыткам заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ц. (займодавец) передал в собственность В.А. (заемщика) деньги в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу деньги в указанном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 договора займа проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от невозвращенной суммы займа. Проценты подлежат оплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком В.А. в нарушение указанных условий договора займа не возвращены сумма займа и проценты за пользование денежными средствами.

Размер начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 000 рублей = 600 000 рублей (сумма займа) x 5% (проценты, предусмотренные договором) x 6 месяцев.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с В.А. в пользу Ц. суммы займа в размере 600 000 рублей и начисленных по договору займа процентов за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей, поскольку В.А. допущено нарушение условий договора займа в части возврата денежных средств и процентов.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность В.А. перед Ц. по процентам за нарушение срока возврата денежных средств составила 618 000 рублей.

С учетом того, что заявленные Ц. требования о взыскании неустойки в размере 618 000 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения В.А. обязательств по договору займа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика между Ц. и В.А. заключен договор ипотеки (л.д. 7). Предметом залога является трехкомнатная квартира, площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей (п. 1.4.).

Судебная коллегия считает, что суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога — трехкомнатную квартиру, по адресу <адрес>, поскольку стоимость залога определена сторонами без учета рыночной стоимости, и не представлено отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры. К тому же, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на трехкомнатную квартиру в счет погашения долга 780 000 рублей, явно несоразмерно нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с В.А. госпошлина в размере 11 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ООО Юридическое бюро «Константа» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ООО Юридическое бюро «Константа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер оказанных услуг и длительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц О-вых о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорную квартиру и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении В.А., не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

О-выми и их представителем Б. не представлено доказательств невозможности получения указанных ими документов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, что привело к уменьшению суммы подлежащей взысканию, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о снижении фактически штрафных процентов в силу ст. 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц О-вых о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение ФЗ «Об ипотеке», не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судом обстоятельствах, явно несоразмерно нарушенному праву.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав О-вых, как добросовестных приобретателей заложенной квартиры, не может быть признано правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «ПСК «Волга» о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановленным решением нарушаются права ООО «ПСК «Волга», поскольку оно обязано будет возвратить денежные средства О.Н.Н. за заложенную квартиру, что приведет к убыткам, не может быть признана состоятельной в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «ПСК «Волга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя О.В.Д. и О.Н.Н. и апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания «Волга» — без удовлетворения.