Исковые требования о признании права собственности на самовольные объекты недвижимого имущества удовлетворены, так как при их возведении были соблюдены действующие строительные нормы и правила, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и требования санитарно-гигиенических норм, они не создавали угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушали прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти Н. по доверенности на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за В. право собственности на объекты недвижимости:
— производственный корпус N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
— хозяйственный корпус N, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
— здание производственного назначения (ремонтно-механическая мастерская) N, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В. — Б., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольные объекты недвижимого имущества. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ремонтно-механическую мастерскую площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил пристройку к ремонтно-механической мастерской N, в результате чего увеличилась площадь объекта.
ДД.ММ.ГГГГ В. оформил в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской общей площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Впоследствии на указанном земельном участке возведены вспомогательные объекты — хозяйственный корпус N и ремонтно-механическая мастерская N, без соответствующих разрешений.
Построенные объекты являются капитальными, они поставлены на технический учет в МП «Инвентаризатор».
Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ПК-2» — «Зона промышленных объектов III класса опасности».
Согласно техническим заключениям, изготовленным <данные изъяты>, по результатам обследования строительных конструкций объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, строительство объектов произведено с должным качеством, состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправно и не противоречит требованиям строительных норм и правил, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Заключением <данные изъяты> установлено, что строительство объектов соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
В. обращался в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию возведенных объектов, но ему было отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 12, 222 ГК РФ, В. просил признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости: производственный корпус N, общей площадью N кв. м; хозяйственный корпус N, общей площадью N кв. м; здание производственного назначения (ремонтно-механическая мастерская) N, общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования В. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец возвел строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строения расположены в границах его земельного участка, объекты недвижимости соответствуют строительно-техническим, санитарным и другим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан. Возведенные истцом объекты недвижимости относятся к основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ПК-2.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Мэрия городского округа Тольятти не выдавала В. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию возведенных истцом объектов недвижимости. В материалах дела отсутствует заключение управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти о соответствии построенных объектов основным разрешенным видам использования земельного участка. В. не представлено доказательств, что возведенные объекты недвижимости находятся в пределах его земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел право собственности на нежилое здание ремонтно-механическую мастерскую площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской и завершения незавершенного строительства здания теплоходного склада с навесом, общей площадью N кв. м, строения N (свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанный земельный участок в соответствии с Картой градостроительного зонирования принадлежит к территориальной зоне ПК-2 — зоне промышленных объектов III класса опасности.
Из материалов дела также следует, что В. возвел пристройку к ремонтно-механической мастерской, что привело к увеличению ее площади, в связи с чем объект недвижимости переименован в производственный корпус N общей площадью N кв. м (технический паспорт — л.д. 11-21).
Затем на земельном участке В. возведены хозяйственный корпус N общая площадь которого согласно техническому паспорту (л.д. 33-40) равна N кв. м, а также ремонтно-механическая мастерская N общей площадью N кв. м, без получения разрешения на строительство (технический паспорт на л.д. 22-32).
Согласно техническим заключениям N по результатам обследования строительных конструкций здания производственного корпуса N — по результатам обследования строительных конструкций здания ремонтно-механическая мастерская N; N — по результатам обследования строительных конструкций здания хозяйственный корпус N; экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года; экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта строительства по радиационному фактору N от ДД.ММ.ГГГГ года; заключениям о независимой оценке пожарного риска, объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации, при возведении зданий соблюдены действующие строительные нормы и правила, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и требования санитарно-гигиенических норм, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. 263 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за В. права собственности на самовольные объекты недвижимости, а именно: производственный корпус, хозяйственный корпус и ремонтно-механическую мастерскую, поскольку земельный участок, принадлежащий В. на праве собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находится в территориальной зоне «ПК-2» — «Зона промышленных объектов III класса опасности».
Довод апелляционной жалобы о том, что В. не получено разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольные объекты недвижимости не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждения того, что построенные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка, принадлежащего В. на праве собственности. На листе дела 97 представлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, изготовленная <данные изъяты> Из представленной схемы земельного участка В. усматривается, что объекты недвижимости, возведенные истцом, расположены в границах его земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти Н. — без удовлетворения.