Постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт оставления водителем места ДТП был подтвержден представленными в деле доказательствами.

Постановление Самарского областного суда от 20.08.2014 N 4а-446/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 г. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2014 г. постановление мирового судьи от 12.02.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как наезд на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 она не совершала, и, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на указанную надзорную жалобу, поступивших в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 — законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, считая состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными и, указывая на наличие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от 12.02.2014 г. и решение районного суда от 31.03.2014 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Т. — без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 17.01.2014 г.; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, их показаниями, данными в судебном заседании; показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, данными в судебном заседании; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами автомобиля; — оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут он вместе с ФИО7 шел в школу по проезжей части вдоль <адрес> по <адрес>. Двигаясь на автомобиле по внутриквартальному проезду, Т. допустила на него наезд, открыв дверь, сказала, что они сами виноваты в том, что случилось, надо быть осторожней, после чего закрыла дверь автомобиля и уехала. Т. он узнал по голосу, который хорошо запомнил.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, указав, что он запомнил водителя автомобиля, совершившего наезд на ФИО3, им является ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку ранее они с Т. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Т. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являются несостоятельными, так как судом установлено, что административное расследование по настоящему делу проводилось по факту наезда неустановленного автомобиля на пешехода ФИО3 и причинения потерпевшему телесных повреждений.

В ходе проведения указанного расследования был установлен автомобиль, совершивший наезд на потерпевшего ФИО3, а также водитель, управлявший данным автомобилем, и материалы в отношении водителя Т. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, были выделены в отдельное производство с составлением в отношении Т. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальные действия, проводимые в ходе административного расследования по факту наезда неустановленного автомобиля на пешехода ФИО3, не являются административным расследованием по факту оставления водителем Т. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Указанный протокол составлен через значительный промежуток времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку материалы в отношении водителя Т. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были выделены в отдельное производство после проведения административного расследования по факту наезда неустановленного автомобиля на потерпевшего ФИО3, в ходе которого данный автомобиль, а также водитель, управлявший им, были установлены.

Расхождение во времени совершения Т. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении и зафиксированного на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку время совершения правонарушения в протоколе зафиксировано со слов потерпевшего и свидетеля, которые указали данное время исходя из своей субъективной оценки.

Доводы надзорной жалобы Т. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.02.2014 г. в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 31.03.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу Т. — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *