Иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа удовлетворен частично, поскольку факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП доказан, однако страховщик причинителя вреда в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен с учетом износа и безусловной франшизы.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 N 337405/2014

Судья: Чертыковцева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «Росгосстрах», М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

» Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М. в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы М. и его представителя П., судебная коллегия,

установила:

И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д Уфа — Челябинск водитель автомашины N (М. совершил столкновение с автомашиной истца N, которая являлась головой автопоезда и буксировала полуприцеп N, под управлением водителя ФИО2. И тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат истцу на праве собственности на основании ПТС <адрес>, ПТС <адрес>. М. совершено нарушение Правил дорожного движения, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в Филиале 000 «Росгосстрах» в <адрес>, по страховому полису N (автомашина <данные изъяты>) и N (полуприцеп <данные изъяты>). Ответственность виновника ДТП М. была застрахована также ООО Росгосстрах-полис N. Истец оформил и сдал в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты по страховому случаю, ему была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Считая такую сумму заниженной и необоснованной, истец обратился для расчета обоснованности ущерба от данного ДТП к независимому оценщику — в ООО «Автоэксперт», согласно заключений которого — отчеты N и N от ДД.ММ.ГГГГ — величина рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа АМТС) составляет <данные изъяты> руб. по тягачу и <данные изъяты> руб. — по полуприцепу, всего величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца — тягачу и полуприцепу составляет <данные изъяты> руб. С учетом неоспариваемых страховой компанией суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит получить в возмещение ущерба от страховой компании сумму в размере 110 000 руб. (в рамках лимита в размере <данные изъяты> руб.), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. — в виновника ДТП -М.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о выплате причиненного ущерба в адрес 000 Росгосстрах, а также к виновнику ДТП М., письменные претензии остались без ответа.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, половину из суммы в размере <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, половину из денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. — <данные изъяты> руб. в оплату услуг оценщика, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать-<данные изъяты> руб. Взыскать с М. в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, половину из суммы в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей, половину из денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. — <данные изъяты> руб. в оплату услуг оценщика, всего прошу взыскать — <данные изъяты> руб. (л.д. 53-56), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей распределить пропорционально.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представить доказательство — полис добровольного страхования гражданской ответственности в котором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик располагал информацией о наличии у него судебного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции М. и его представитель просили решение отменить и принять новое решение.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем N, собственником которого является ФИО1 и водителем ФИО2 управлявшего а/м <данные изъяты> в составе с полуприцепом госномер N, принадлежащие И. (л.д. 63-64).

Водитель М.нарушил требования п. 13.9 ПДД, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С нарушением водитель М. был согласен о чем свидетельствует подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 48).

Согласно справки о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомашины И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис N (автомашина <данные изъяты>) и N (полуприцеп <данные изъяты>), автогражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия N (л.д. 63-64).

Согласно отчетам об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18) и N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, автомашины <данные изъяты> госномер N составляет <данные изъяты> рублей, а всего размер причиненного ущерба автомашине истца составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавши свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, с М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей и с каждого судебные издержки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Так, в судебную коллегию апелляционной инстанции представлен полис добровольного страхования транспортного средства N, в котором указана страховая сумма <данные изъяты> рублей с установленной безусловной франшизой, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах», являясь ответчиком по делу не явилось ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию апелляционной инстанции, кроме того, не ответило на запрос судебной коллегии, в котором содержалась информация о вышеуказанном полисе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить суммы, взыскиваемые в возмещение ущерба с учетом нового доказательства и изменить решение, в том числе и по сумме штрафа взыскиваемого с ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке не произвела соответствующие выплаты.

С учетом ранее выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма взыскивается с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита по полису добровольного страхования гражданской ответственности -<данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> с М.

На основании ст. 13 п. 6 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу И. подлежит взысканию штраф (50% от присужденной суммы) — <данные изъяты>.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей — услуги оценщика, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, <данные изъяты> — услуги представителя.

С М. также подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> рублей — оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> — услуги представителя, <данные изъяты> — услуги оценщика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а с М. — <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 мая 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования И. к ООО «Росгосстрах», М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И. сумму в счет возмещения ущерба — <данные изъяты>, штраф — <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей — услуги оценщика, <данные изъяты> рублей — оформление доверенности, <данные изъяты> — услуги представителя, а всего <данные изъяты>

С М. в пользу И. в счет возмещения ущерба — <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей — оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> — услуги представителя, <данные изъяты>услуги оценщика, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М. госпошлину в доход местного бюджета — <данные изъяты> рублей.