Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, так как истец доказал наличие страхового случая, факт выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне и правильность его расчета.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-8242/2014

Судья Дудова Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара к Д., третьему лицу ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в г. Самара, Л. о взыскании суммы в порядке суброгации по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОСЛО «Ингосстрах» в лице филиала ОСЛО «Ингосстрах» в г. Самара — удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ОСЛО «Ингосстрах» сумму ущерба 62 841,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 085,24 руб., а всего взыскать 64 926,74 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 74 копенки)».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара — К.,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара обратилось в суд с иском к Д., третьему лицу ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» в г. Самара, Л.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, N, владельцем которого является Л. На момент совершения ДТП автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису N.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 204.152 руб. 72 коп. Износ транспортного средства согласно расчету эксперта составляет 0%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204.152 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Д., управлявшей автомобилем марки Тойота, N застрахованным на момент ДТП по полису N в ООО СК «Северная казна». Поскольку в данном ДТП участвовало три участника, то лимит ответственности ООО СК «Северная казна» составляет 160.000 руб. В добровольном порядке страховая компания оплатила 119.283 руб. 66 коп. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 84.869 руб. 06 коп. (204.152,72 руб. — 119.283,66 руб.). ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Д. сумму страхового возмещения в размере 62.841 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из суммы подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, повреждение которых не доказано, т.е. 15.781 руб. 58 коп., принять по делу новое решение, в котором сумма ущерба составляет 47.059 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара — К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и подтверждено материалами дела, 08.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyta N под управлением водителя Д., автомобиля Chevrolet Laccetti, N под управлением водителя Л. и автомобиля Toyta N под управлением водителя Ш.

Виновником данного происшествия признана Д., нарушавшая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установлено, что автогражданская ответственность Д. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Автомобиль Л. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису N на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства N от 17.12.2010 г по риску КАСКО («Ущерб» и «Угон»)», срок страхования с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г.

08.06.2011 г. Л. в ОСАО «Ингосстрах» представлены документы и заявление о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» признало событие от 08.06.2011 г. страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело осмотр транспортного средства, а затем направила на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Альфа-Колор».

Согласно заказ-наряду N от 28.09.2011 г. ООО «Альфа-Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Laccetti, N, составила 204.152 руб. 72 коп.

11.10.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «Альфа-Колор» оплату по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Laccetti, гN, в размере 204.152 руб. 72 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N от 10.10.2011 г.

Также установлено, что страховой компанией виновника ДТП — ООО «Страховая компания «Северная казна» произведена страховая выплата в размере установленного лимита по ОСАГО в размере 160.000 руб., а именно по претензии ОСАО «Ингосстрах» (потерпевший Л.) в размере 119.283 руб. 66 коп., что также подтверждается платежным поручением N от 23.07.2012 г. и по претензии ООО «Росгосстрах» (потерпевший Ш.) в размере 40.716,34 руб., что также подтверждается платежным поручением N от 19.06.2012 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Laccetti N от 06.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143.539 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» N от 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Laccetti, при повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.06.2011 года, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 182.841 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Констант-Левел» N от 23.05.2014 г., поскольку обоснованность вывода экспертов сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов суду не представлено.

Установив, что предела лимита ответственности страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Д., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. в порядке регресса в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара 62.841 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии Д. с размером взысканного с нее страхового возмещения, поскольку опровергаются экспертным заключением ООО «Констант-Левел» N от 23.05.2014 г.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Констант-Левел» N от 23.05.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *