Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 N 33-8221/2014
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АФЖС» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.06.2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к К.О., П. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за нарушение сроков возврата ипотечного кредита отказать.
Снять арест на денежные средства находящиеся на счете N ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП Самарской области л/с N, расчетный счет N в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Самарской области г. Самара, БИК N ИНН N КПП N УФК по Самарской области в размере <данные изъяты>, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.О., П., К.Р. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за нарушение сроков возврата ипотечного кредита.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд вынес заочное решение по гражданскому делу N по иску ОАО «АИЖК» (законный владелец закладной на тот момент и кредитор по кредитному договору) (после смены наименования — ОАО «АФЖС») к К.О., П., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суд удовлетворил требования Кредитора в части: обращения взыскания на заложенное имущество, определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания процентов на будущее время отказал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы по делу, на основании которых возбужденно исполнительное производство.
В связи с переуступкой прав по Закладной ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Автозаводского районного суда о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ОАО «АИЖК» заменен на ОАО «АРИЖК».
На повторных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика реализовано с торгов по цене <данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.
Согласно условиям Кредитного договора требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком по настоящему Договору и Закладной и проведение процедуры обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей) (п. 7.12. Кредитного договора). Аналогичное положение содержатся в п. 7.2. Закладной.
Требование о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по день полного погашения обязательств по Кредитному договору основано на законе.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, после вынесения решения право Агентства на получение денежных средств в соответствующем объеме не прекратило нарушаться со стороны ответчика.
Сам момент вынесения судом решения не является моментом удовлетворения требований истца — суд лишь вынес решение о необходимости удовлетворить требование, предусмотренное условиями Кредитного договора и Закладной, в принудительном порядке на момент рассмотрения спора в суде.
В связи с тем, что Кредитный договор не расторгнут, а ответчик по-прежнему уклоняется от исполнения своих обязательств по Кредитному договору, задолженность не погашается, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества в размере 11,00% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере — <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АФЖС» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании процентов в силу п. 3.5.9, п. 6.6, п. 6.8 кредитного договора, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ст. 337 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, являются законными.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О., П. и ЗАО коммерческий банк «Газбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО коммерческий банк «Газбанк» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Газбанк».
Впоследствии законным владельцем закладной стало ОАО «АИЖК» (законный владелец закладной на тот момент и кредитор по кредитному договору) (после смены наименования — ОАО «АФЖС»).
ОАО «АИЖК» (законный владелец закладной на то момент и кредитор по кредитному; договору) (после смены наименования — ОАО «АФЖС») обратился с иском к К.О., П., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с переуступкой прав по Закладной и в соответствии со ст. 48 п. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «АИЖК» заменен на ОАО «АРИЖК».
Таким образом, залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «АФЖС» (прежнее наименование ОАО «АРИЖК»).
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с К.О., П. в пользу ОАО «АИЖК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «АИЖК» без удовлетворения.
Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «АИЖК» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, в размере 11% годовых, исходя из остатка основного долга — удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с указанным выводом суда и признали его законным.
Поскольку определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче надзорной жалобы установлено, что действие кредитного договора прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о том, что по требованию истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
Также, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, суд правомерно снял арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете N ОСП <адрес> УФССП <адрес> л/с N расчетный счет N в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес>, БИК N ИНН N КПП N; УФК по Самарской» области, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов в силу п. 3.5.9, п. 6.6, п. 6.8 кредитного договора, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об ипотеки», ст. 337 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, являются законными, не заслуживают внимания, поскольку фактически проверялись вступившем в законную силу решением суда.
Кроме того, судом первой инстанции также дана полная надлежащая оценка всем обстоятельства дела, приведены мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Таким образом, оснований для иной, отличной оценки, чем в решении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФЖС» — без удовлетворения.