Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору имущественного страхования.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-8220/2014

Судья: Шахмеева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Филатовой Г.В., Маркина А.В.

при секретаре О.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Г. в лице представителя С.А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Е.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения признать подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Л.Е.Г. страховое возмещение в размере 4 053 рубля 75 копеек, расходы по проведению расчета в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета г. Тольятти госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Л.Е.С., судебная коллегия

установила:

Л.Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 30.08.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 11193 N и автомобиля Лада 21074 N под управлением Л.И.В., в результате которого, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником указанного ДТП является Л.И.В., ответственность которой была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», она обратилась к ответчику, предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля N 10678, выполненного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому, стоимость ремонта составляет 78 643 руб. 54 коп. (с учетом износа), однако ей было выплачено 42 071 руб. 77 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 36 571 руб. 77 коп., расходы по оплате оценки по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 107 руб. 50 коп., расходы по оценке УТС в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Л.И.В. и Л.И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Л.Е.Г. в лице представителя С.А.Р. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, виновником ДТП является Л.И.В., в свою очередь эксперт дал утвердительный ответ о том, что Л.И.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», а также Л.И.В., Л.И.А. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е.С. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт причинения ущерба истице в виде стоимости повреждений автомобиля, однако оспаривалась степень вины участников ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Л.И.В., Л.И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, определив обоюдную вину последних в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судом установлено, что оба участника произошедшего 30.08.2013 г. ДТП нарушили требования Правил Дорожного Движения РФ, за что были привлечены к административной ответственности.

Определяя степень вины водителей, суд правильно исходил из того, что водитель Л.И.А., в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололед), видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, Л.И.А. управлял транспортным средством со скоростью 83 км/ч, превышающей установленное ограничение, был привлечен к административной ответственности.

В этой связи обоснованно приняты во внимание пояснения эксперта С.В.М. о том, что в случае соблюдения Л.И.А. скоростного режима, он имел возможность избежать столкновения, так как остановился бы более чем за 20 метров до автомобиля Л.И.В.

В свою очередь Л.И.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, согласно положениям которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех), то есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За указанное нарушение Л.И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, при этом судебными инстанциями указанная правовая оценка ее нарушения признана верной, постановление вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что данное правонарушение Л.И.В. также находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно отчету N выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа) составляет 78 643 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика по договору составляет 5 500 руб.

Согласно отчету N УТС выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», утрата товарной стоимости транспортного средства истицы 8 107 руб. 50 коп.

Учитывая установленную судом равную степень вины в происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, ранее произведенную выплату страхового возмещения, суд правильно удовлетворил заявленные Л.Е.Г. исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Объединенная страховая компания» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 053 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно определив к взысканию 500 руб.

Также правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в своем заключении эксперт дает убедительный ответ о том, что водитель Л.И.А. не имел технической возможности избежать ДТП, опровергаются выводами эксперта С.В.М. о том, что в случае соблюдения Л.И.А. скоростного режима, он имел возможность избежать столкновения остановившись перед стоп-линией, согласно экспертному заключению N 2013.1151 (л.д. 132).

Иные доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе сводятся к изложению правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы и изложены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Г. в лице представителя С.А.Р. — без удовлетворения.