Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-8185/2014

Судья: Петров В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего — Елистратовой Е.В.

Судей — Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре — С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск К. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу К. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% (неустойка <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб.), а всего взыскать в пользу К. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> рублей.

К. передать в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы К., доводы К. и его представителя В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1.

Автогражданская ответственность К. по договору ОСАГО и по дополнительному соглашению к договору страхования N застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была, автомобиль не отремонтирован.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт-Союз» N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> и превышает 70 — 75% от страховой суммы, что является «полной гибелью» автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии, после проведенной в суде экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с отказом от права собственности на ТС в пользу Страховщика путем передачи останков ТС или ДО Страховщику., а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50% штрафа от заявленной суммы в исковом заявлении, поскольку ответчиком при получении претензии, а впоследствии и искового заявления, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа. Также указывает на незаконность снижения неустойки на <данные изъяты> руб. и морального вреда до <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель В. просили решение отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты>, которой управлял он и автомашиной <данные изъяты>, под управлением К., который явился виновником ДТП., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность К. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N и по дополнительному соглашению N к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19,20).

Согласно условиям дополнительного соглашения положения ст. 949 ГК РФ к Договору не применяются. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере причиненного ущерба, но не более страховой суммы, установленной Договором.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» производится Страховщиком в соответствии с п. 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.07.2011 г. N 52.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» осуществляется в соответствии с п. 11.19.1 или 11.19.3 Правил.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями договора и Правил.

Согласно материалам дела, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и К. было предложено получить направление на ремонт СТОА КИТ Автосервис (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Вице-президента Дивизиона «Поволжье» написано заявление о перенаправлении его автомобиля к дилеру в Пурпе-Авто, т.к. автомобиль гарантийный, и в соответствии с условиями договора должен ремонтироваться у дилера.

Согласно акту к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истца был направлен на станцию сервисного центра в ООО «Пурпе-АвтоСамара» (л.д. 26).

Согласно претензии на имя руководителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. К. просит в срочном порядке вернуть ему автомобиль <данные изъяты> в отремонтированном виде или произвести ему выплату денежных средств за ущерб автомобиля согласно условиям Договора, но его требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Союз». Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт-Союз» N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. и превышает 70 — 75% от страховой суммы, что является «полной гибелью» автомобиля.

Рыночная стоимость АМТС в до аварийном состоянии (договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных останков <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы (л.д. 138-139). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 6 — <данные изъяты>. Стоимость годных останков ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Соотношение стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта составило 84,07%.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5. ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Сумма материального ущерба, причиненного в данном ДТП К., обозначена истцом в <данные изъяты> рублей, установлена заключением эксперта и не оспаривалась истцом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N выплачено К. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

А также согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку застрахованный автомобиль находился в залоге у данного банка, ответчиком перечислено в ОАО «Сбербанк России <адрес>» <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договорные отношения ответчиком в части выплаты страхового возмещения истцу выполнены, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50% штрафа от заявленной суммы в исковом заявлении, в необоснованности снижения неустойки и морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока предусмотренного ст. 13 ФЗ срока.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца неустойку, при этом верно, имея заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки (ст. 333 ГПК РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права. Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между К., как гражданином с одной стороны, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплаты истцу страховой суммы по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выплату, в ходе рассмотрения дела, истцу страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»., в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 11 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства и не находит оснований для увеличения его размера.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы понесенные последним по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы понесенные по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.