В удовлетворении иска об обязании совершить действия и взыскании страховой выплаты отказано правомерно, поскольку имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в том числе вкладчиками — физическими лицами, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7693/2014

Судья: Болочагин В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Вачковой И.Г.,

судей — Емелина А.В., Шилова А.Е.,

при секретаре — О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Ю.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Г.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения С.Г.Р., Ф., Р.В.К. и представителя С.Г.Р. и С.В.В., К.Н.Н. и К.В.В., М.Е.А. и М.Ю.А., Т.А.Г., Х.Д.Х., Я., Ф. — адвоката Зотовой Л.В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» — А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Ф. обратились в суд исками к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» об обязании совершить действия и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.10.2013 г. они заключили с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» договоры банковского вклада с внесением на вклад денежной суммы в размере 700 000 руб. каждый. Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В выплате возмещения по вкладу, истцам отказано по причине отсутствия о них сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками, с чем истцы не согласны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ними в размере 700 000 рублей перед каждым и передать эти сведения в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховую выплату в размере 700 000 рублей каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2014 г. дела по искам К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Ф. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Ф., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии С.Г.Р., Ф., Р.В.К. и представитель С.Г.Р. и С.В.В., К.Н.Н. и К.В.В., М.Е.А. и М.Ю.А., Т.А.Г., Х.Д.Х., Я., Ф. — адвокат Зотова Л.В. (по доверенностям) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» — А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С.В.В., К.Н.Н. и К.В.В., М.Е.А. и М.Ю.А., Т.А.Г., Х.Д.Х., Я. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст. ст. 6 — 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, 30.10.2013 г. заключены договоры банковского вклада N между К.В.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-963/2014, л.д. 7-8), N между К.Н.Н. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-962/2014, л.д. 6-7), N между М.Ю.А. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-1003/2014, л.д. 5-6), N между М.Е.А. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-1009/2014, л.д. 5-6), N между С.Г.Р. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-1010/2014, л.д. 5-6), N между С.В.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-961/2014, л.д. 6-7) и N между С.М. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дело N 2-999/2014, л.д. 5-6). В тот же день ответчиком заключены договоры банковского вклада с третьими лицами: N с Т.А.Г., N с Х.Д.Х. и N с Я.

Условия перечисленных договоров идентичны. По условиям договора истцы вносят на счет банковского вклада денежную сумму в размере 700 000 руб. каждый, на срок до 14.03.2015 г. под 8% годовых. Банком совершены приходные записи о зачислении соответствующих сумм в размере 700 000 руб. на счета вкладов, вкладчикам выданы приходные кассовые ордера.

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.11.2013 г. истцы М.Ю.А., М.Е.А. и Ф. обратились в уполномоченный банк (ОАО «Сбербанк России») для получения страховых выплат по вкладам, однако в выплатах им отказано в связи с отсутствием сведений о них как о вкладчиках, чьи вклады застрахованы, в представленном ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в ГК «Агентство по страхованию вкладов» реестре обязательств банка перед вкладчиками.

29.11.2013 г. при аналогичном обращении по тем же основаниям отказано в выплатах истцам К.В.В., С.Г.Р. и С.В.В.

Истице К.Н.Н. при обращении 26.11.2013 г. предложено получить страховую выплату в размере 35 рублей 97 копеек по двум вкладам, открытым ею в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ранее. При этом, по вкладу от 30.10.2013 г. N, страховая выплата К.Н.Н. не начислена.

Судом также установлено, что 05.10.2013 г. Р.В.К. заключил с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» договор банковского вклада N на сумму 7 000 000 рублей сроком до 06.10.2014 г. под 9,8% годовых. Между тем, как следует из выписок по банковским счетам, уже 30.10.2013 г. Р.В.К. с указанного вклада (счет N) снята вся сумма вклада в размере 7 000 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 2 397 рублей 26 копеек. В этот же день 7 000 000 рублей зачислены равными долями по 700 000 рублей на вклады на имя К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Т.А.А., Ф., Х.Д.Х. и Я.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2013 г. значительно ухудшились показатели деятельности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в т.ч. вкладчиками — физическими лицами, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам. В указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан.

31.10.2013 г. предписанием ГУ ЦБ РФ по Самарской области установлен запрет на привлечение денежных средств на вклады в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

В период с 25.10.2013 г. по 11.11.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 25.10.2013 г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 30.10.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не имело возможности выдать Р.В.К. с его вклада наличные денежные средства в размере 7 002 397,26 руб., ввиду отсутствия средств в кассе банка. Судом правильно указано, что по существу, имела место фактическая неплатежеспособность банка, при которой снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что расходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с приходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Из выписки по лицевому счету N по кассе за 30.10.2013 г. следует, что входящий остаток денежных средств на начало операционного дня составляет 4 845 113 рублей 45 копеек. При таких обстоятельствах выдача Р.В.К. в 8 часов 35 минут суммы в 7 002 397,26 рублей наличными была технически невозможной.

При этом, судом также установлено, что между Р.В.К., якобы снявшим деньги со своего вклада, истцами и третьими лицами по делу имеется взаимосвязь — Т.А.А. является тещей Р.В.К., К.Н.Н. — сестрой его жены, Х.Д.Х. также является родственницей жены Р.В.К. (дочерью К.Н.Н.). К.В.В. признал, что является племянником жены Р.В.К. При этом, согласно сведениям, сообщенным при открытии вкладов, К.Н.Н., Х.Д.Х., К.В.В., Т.А.Г. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>.

Супруги М.Ю.А. и М.Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее был зарегистрирован и проживал Р.В.К. В соответствующий период М.Ю.А. и М.Е.А. являлись соседями Р.В.К., т.к. были зарегистрированы по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтвердил Р.В.К. Знакомство М-вых и К-ных подтверждается представленными ответчиком скриншотами страниц из социальной сети «Одноклассники». Ф. также подтвердила свое знакомство с женой Р.В.К. и общение посредством социальной сети «Одноклассники».

На взаимосвязь и согласованность действий истцов и третьих лиц указывает совпадение места и времени совершения банковских операций, поскольку все операции совершены в одном отделении банка, последовательно, а именно в 8 часов 35 минут закрыт вклад Р.В.К., в 8 часов 55 минут открыт вклад Я., в 8 часов 59 минут — Т.А.Г., в 9 часов 04 минуты — К.Н.Н., в 9 часов 08 минут — Х.Д.Х., в 9 часов 12 минут — М.Е.А., в 9 часов 16 минут — С.В.В., в 9 часов 21 минуту — К.В.В., в 9 часов 25 минут — М.Ю.А., в 9 часов 28 минут — С.Г.Р. и в 9 часов 31 минуту — Ф. Какие-либо иные кассовые операции в промежутках между открытием вкладов истцов и третьих лиц отделением банка не совершались.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности денежные средства на вклады истцов и третьих лиц Т.А.А., Х.Д.Х. и Я. внесены не были.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о снятии денежных средств со счета и внесении той же суммы на счета, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка истцы не внесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что на 30.10.2013 г. в банке отсутствовали ограничения по внесению физическими лицами во вклад денежных средств и о том, что заключение договора банковского вклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а денежные средства внесены наличными из собственных средств, о чем выдан приходный кассовый ордер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах оформления с истцами договоров банковского вклада и несоответствии этих договоров требованиям ст. ст. 433, 834 ГК РФ.

В жалобах истцы также указывает на то, что в указанный день банком совершались и иные операции по приему и выдаче наличных денежных средств, однако, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истцов как участников рассматриваемых гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В., К.Н.Н., М.Ю.А., М.Е.А., С.В.В., С.Г.Р., Ф. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.