Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля направлены в суд на новое рассмотрение, так как доказательства о надлежащем извещении ответчика, о рассмотрении его жалобы в деле отсутствуют.

Постановление Самарского областного суда от 22.08.2014 N 4а-553/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «А» С. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2014 года председатель правления Товарищества собственников жилья «А» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 года постановление мирового судьи от 25.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. указал: на ненадлежащее уведомление судьей районного суда о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2014 года; на необоснованность требований государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о создании ТСЖ «А» и его государственной регистрации после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; на отсутствие документов, подтверждающих осуществление ТСЖ «А» каких-либо видов предпринимательской деятельности, в связи с чем в государственную жилищную инспекцию не подавалось уведомление о начале предпринимательской деятельности; судом не принято во внимание, что ТСЖ «А» в государственную жилищную инспекцию были представлены все запрошенные документы, — и просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 года с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что имеются основания для ее частичного удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по жалобе председателя ТСЖ «А» С. было принято решение об отказе в ее удовлетворении. При этом в решении от 02.06.2014 года указано, что С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды 26.05.2014 года и 02.06.2014 года в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судья районного суда счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем доказательства о надлежащем извещении С. судьей районного суда о рассмотрении его жалобы 02.06.2014 года в деле отсутствуют.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, имеющиеся в материалах административного дела, подписанные секретарем судебного заседания, без указания исходящего номера и даты отправления, а также в отсутствие сведений о том, что С. получал такие извещения, отказался от их получения или они возвращены за истечением срока хранения, нельзя признать документами, подтверждающими надлежащее извещение С. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2014 года (л.д. 76-77).

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба С. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда без участия С. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «А» С. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «А» С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *