В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязании предоставить земельный участок отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется проезд на соседний участок, а от собственников смежного участка поступали жалобы, поданные на действия, связанные с перекрытием им доступа к их земельному участку.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-8345/2014

Судья: Челаева Ю.А.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление А. и С.Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области N 3984 от 26.08.2013 года об отказе в предоставлении А. и С.Д. в общую долевую собственность бесплатно дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 233 кв. м, незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области рассмотреть по существу заявление А. и С.Д. о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 233 кв. м».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения А., действующей в своих интересах и в интересах С.Д. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.11.13 А. и С.Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее КУМС м. р. Красноярский) от 26.08.13 N 3984 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающего к принадлежащему им земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 233 кв. м. Также просили обязать КУМС м. р. Красноярский рассмотреть по существу их заявление от 11.06.13 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

Требования мотивированы тем, что 11.06.13 они обратились в КУМС м. р. Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность названного выше земельного участка, прилегающего к их земельному участку. Однако, письмом КУМС м. р. Красноярский Самарской области от 26.08.13 в предоставлении земельного участка отказано по причине его нахождения на землях общего пользования.

Считают отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок территорией общего пользования не является и соответствует всем условиям ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле».

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.02.14 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.14 на основании ходатайства А., действующей в своих интересах и в интересах С.Д. (по доверенности) определение от 13.02.14 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании А. доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на месте съезда с дороги, ведущего к входу на ее земельный участок по <адрес>, смежный с участком заявителей, то есть является местом общего пользования. Границы с Х. не согласованы, организовать другой проход-проезд со стороны дороги, помимо сложившегося, невозможно, ввиду наличия на всем ее протяжении высокой противопожарной насыпи.

В заседании судебной коллегии А., действующая в своих интересах и в интересах С.Д. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд согласился с доводами заявителей о том, что испрашиваемый земельный участок к землям общего пользования не относится, а их участок не имеет фактически общих границ с участком Х., на который возможно организовать иной проход-проезд, взамен существующего, со стороны дороги на всем ее протяжении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.05 N 94-ГД «О земле» (в редакции, действовавшей в отношении заявлений о предоставлении земельных участков, поданных до 01.07.13 в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками) земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;

2.1) земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования;

3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.

Из материалов дела следует, что А. и С.Д. на основании договора купли-продажи от 28.11.12 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1.105 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес>.

11.06.13 они обратились в КУМС м. р. Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность прилегающего земельного участка площадью 233 кв. м.

Письмом КУМС м. р. Красноярский Самарской области от 26.08.13 N 3984 в предоставлении земельного участка отказано по причине его отнесения к землям общего пользования.

Основанием для отказа послужила полученная в рамках межведомственного взаимодействия информация администрации городского поселения Волжский м. р. Красноярский Самарской области от 22.07.13 о наличии на испрашиваемом земельном участке проезда на соседний участок, а также жалоб от соседей, не согласных с перекрытием им доступа к земельному участку по <адрес>.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Наличие на испрашиваемом земельном участке сложившегося прохода-проезда и съезда с дороги к земельным участкам по <адрес>, подтверждено представленным картографическими, топографическими и фотоматериалами, а также самим фактом наличия выходящей на него с участка 8В калитки, в части ограждения, примыкающей к забору заявителей.

При этом, фактическое использование или неиспользование земельного участка по <адрес>, о наличии оснований для перекрытия прохода-проезда к нему владельцами соседнего участка, не свидетельствует.

Право обустройства иного прохода-проезда, помимо сложившегося, принадлежит собственнику земельного участка и в предмет исследования по заявленным требованиям не входит.

Отступление от границ смежного участка 8В при определении проекта границ испрашиваемого земельного участка с оставлением участка клиновидной формы для обеспечения возможности прохода к калитке, о выполнении требований ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.05 N 94-ГД «О земле» не свидетельствует и подтверждает факт произвольного уменьшения при этом площади территории общего пользования.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконным решения КУМС м. р. Красноярский Самарской области от 26.08.13 N 3984 об отказе в предоставлении земельного участка не имеется, в силу чего решение суда подлежит отмене, а заявление А. и С.Д. — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления А. и С.Д. отказать в полном объеме.