В иске об обязании предоставить на праве собственности земельный участок отказано, так как не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-8197/2014

Судья: Абдурахманова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Сказочкина В.Н.

судей: Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области в лице представителя З. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. — удовлетворить в полном объеме.

Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области предоставить В. бесплатно на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 399,9 кв. м, как смежный (прилегающий) к земельному участку принадлежащему В. на праве собственности и расположенного по адресу <адрес>, N, категории земли населенных пунктов.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании предоставить на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 399,9 кв. м, который является смежным к земельному участку, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, на котором расположен ее жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что 26.12.2007 года она обратилась в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, на основании статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД «О земле».

23.10.2008.г. Министерство имущественных отношений по Самарской области отказало в предоставлении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в зоне планируемого жилья и отделение типа зоны будет произведено после утверждения проекта планировки (межевания) в указанной зоне, ссылаясь на письмо от 08.09.2008 года N Д05-01-01/1940-1-1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары о том, что согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года N 539, испрашиваемая территория предназначена для малоэтажной застройки индивидуальными домами с приусадебным участком.

24.11.2010 года она повторно обратилась в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом от 28.02.2014 года Министерство повторно отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары N САМВ -88358 от 28.12.2013 года, в котором указано что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и, следовательно, земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно.

Считает отказ Министерства незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, так как испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий, и следовательно, не является территорией общего пользования, что подтверждается письмами Департамента строительства и архитектуры г о Самары г.о. Самара от 11.11.2010 года N Д05-01-01/14360-1-1, от 28.04.2011 года N Д 05-01-01/3956-0-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд обязать Министерство имущественных отношений по Самарской области предоставить бесплатно на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 399,9 кв. м, как смежный (прилегающий) к земельному участку, уже находящегося в ее собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категории земли населенных пунктов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области в лице представителя по доверенности З. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм закона.

В суде апелляционной инстанции В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки, земельный участок не находится в границах красных линий, не является территорией общего пользования и не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, согласно сведений письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 11.11.2010 года, а также согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 16.06.2014 г., что приусадебный участок, ограниченный в использовании не имеет, принадлежности к территории общего пользования не имеет.

Из материалов дела следует, что В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2006.г. номер регистрации N от 27.11.2006.г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Самары П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары П.И. 23.05.2013 г. по реестру N 4-2642.

На праве общей долевой собственности В. принадлежит ? часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 640-2008/к от 19.11.2008 г.; дополнительного соглашения от 16.02.2009 г. к договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, N 640-2008/к от 19.11.2008 года; и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное П.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары П.И. 23.05.2013 г. по реестру N 4-2642.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является смежным, а именно, прилежащим по одной из сторон к земельному участку, который принадлежит на праве собственности В. по адресу: <адрес>, местоположение границ испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом согласования от 07 мая 2014 г.

В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД «О земле» земельные участки предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в приведенной статье, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 (далее -Порядок), для обеспечения принятия законного и обоснованного решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка Министерство обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с обращением о предоставлении сведений о территориальной зоне, в которой находится испрашиваемый земельный участок, а также наличии ограничений (обременении) в использовании данного земельного участка.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок не соответствует градостроительному регламенту, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования.

24.10.2010 года В. обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений о предоставлении ей в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок площадью 399,90 кв. м.

В соответствии с п. 2.4. Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Министерством было направлено обращение в Департамент строительства и архитектуры об испрашиваемом земельном участке.

В ответ на указанное обращение поступило заключение Департамента строительства и архитектуры от 28.12.2013 N САМВ-88358 из которого следует, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, расположен в зоне планируемого жилья (Ж-5), градостроительные регламенты на данную зону не установлены. Зона Ж-5 предназначена для развития жилья любого типа. Определение типа зоны будет произведено после утверждения проекта планировки (межевания) в этой зоне.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению департамента, часть испрашиваемого земельного участка принадлежит территории общего пользования.

28.02.2014 года Министерство имущественных отношений направило В. уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в предоставлении земельных участков служит установленный федеральным законом запрет на их приватизацию.

Судебная коллегия установила, что В. обратилась в суд с заявлением об обязании Министерство имущественных отношений Самарской области предоставить на праве собственности земельный участок по адресу: г. Самара, Промышленный район, Крайний проезд, площадью 399,9 кв. м, который является смежным к земельному участку, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. Самара, Промышленный район, Крайний проезд, дом N 4, на котором расположен ее жилой дом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд может обязать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего совершить определенные действия только в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона и прав, свобод гражданина.

Однако суд первой инстанции в своем решении, отказ Министерства имущественных отношений в предоставлении земельного участка от 28.02.2014 года незаконным не признавал, а при обязании государственного органа совершить конкретные действия, это условие является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности понуждения министерства в судебном порядке к совершению конкретных действий, перечисленных в резолютивной части решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении требований В. в полном объеме.