Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Постановление Самарского областного суда от 25.08.2014 N 4а-546/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 14.11.2013 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2013 года постановление государственного инспектора ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 14.11.2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.01.2014 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К., ссылаясь, что она не является собственником помещения N 3, площадью 4,7 кв. м (указанного в постановлении инспектора ОНД <данные изъяты> от 14.11.2013 года), где было допущено нарушение требований пожарной безопасности, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет административную ответственность.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут, в числе прочих, и собственники имущества.

Как следует из материалов дела, при проведении 26.08.2013 года государственным инспектором ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД <данные изъяты> N от 30.07.2013 года, юридического лица ООО «А» расположенного по <адрес>, было выявлено, что К., являющаяся директором ООО А», не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что выход из помещения N 3, согласно плана технического паспорта, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 06.11.2013 года (л.д. 14-15); распоряжением заместителя начальника ОНД <данные изъяты> N от 30.07.2013 года (л.д. 28-29); актом проверки N от 26.08.2013 года (л.д. 31-32).При рассмотрении жалобы защитника К. на постановление государственного инспектора ОНД <данные изъяты> по пожарному надзору от 14.11.2013 года судьей районного суда установлено, что К. как физическому лицу на праве собственности принадлежит помещение N 3, занимаемое ООО «А», что подтверждается решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.10.2013 года, согласно которому в 2013 году ООО «А» арендовало торговые площади у К. как у физического лица на основании договора от 01.07.2013 года. Согласно технического паспорта павильона, включающего в себя и помещение N 3, его правообладателем указано ООО «А» на основании договора аренды. В соответствии с договором аренды от 01.07.2013 года, действовавшим на момент проверки деятельности общества, ООО «А» арендовало торговую площадь у К. в нежилом помещении, общей площадью 64 кв. м, то есть включающим в себя, согласно технического паспорта и помещение N 3, в котором выявлены указанные нарушения. Отсутствие у К. регистрации ее права в отношении торгового павильона, пристроек к нему, основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, временные постройки к объектам капитального строительства не отнесены (л.д. 25-26).

Оснований не доверять данным о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении от 14.11.2013 года, не имеется.

Таким образом, в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы об истечении срока давности привлечения К. к административной ответственности проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 14.01.2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности К. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы К. на решение судьи от 04.12.2013 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьи дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы К.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *