В удовлетворении иска о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены отказано правомерно, поскольку истцом не соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашение между истцом и ответчиками — собственниками жилого помещения — о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу,

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2014 N 33-8387/2014

Судья Антонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от «16» июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Департамента управления имуществом г.о. Самара к Г., А.М., А.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара В. (по доверенности N 1486 от 15.08.2014 года) в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Г., А.М., А.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что распоряжением и.о. первого заместителя Главы городского округа Самара от 27.06.2011 года N 1356/02-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Дд, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 года N 254.

Ответчики Г. и А.М. являются собственниками (по 18/110 доли у каждого) жилого помещения, что соответствует комнате жилой площадью 17,90 кв. м в квартире общей площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил ответчикам переселиться в квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой — 19,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> о чем 28.01.2014 года выдано смотровое уведомление.

Однако от предложенного варианта ответчики отказались.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, путем заключения договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 10 — 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 — 3, 5 — 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что ответчики Г. и А.М. являются собственниками (по 18/110 доли у каждого) жилого помещения, что соответствует комнате жилой площадью 17,90 кв. м в квартире общей площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением и.о. первого заместителя Главы городского округа Самара от 27.06.2011 года N 1356/02-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в областную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 года N 254.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил ответчикам переселиться в квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой — 19,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 28.01.2014 года выдано смотровое уведомление.

Однако от предложенного варианта ответчики отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют. При этом суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиками — собственниками жилого помещения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения и переселении достигнуто не было. Ответчики против иска возражали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самара от «16» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара — без удовлетворения.