Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства по погашению кредита.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8444/2014
Судья Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемник ОАО «НТБ») обратилось в суд с иском к Л., С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2011 года между ОАО «НТБ» и Л. заключен кредитный договор N 114-Аи/11, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 1230000 рублей под 17% годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата до 05.10.2016 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства — автобуса марки <данные изъяты>, 2011 г.в., двигатель N, шасси (рама) N, кузов N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N от 07.09.2011 года, и поручительство С., С., с которыми 05.10.2011 г. заключены договоры поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1230000 рублей.
Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего имеют задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19.05.2014 г. составляет 793134,52 руб., из которых: основной долг — 763036,87 руб., проценты за пользование кредитом — 27793,14 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга — 633,73 руб., пени за просроченные проценты — 813,37 руб., пени за просроченный долг — 857,41 руб.
Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» просило суд взыскать солидарно с Л., С., С. задолженность по кредитному договору в размере 793 134,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автобус марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, модель, двигатель N, шасси (рама) N, кузов N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N от 07.09.2011 г., принадлежащее на праве собственности Л., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, а именно в размере 1034400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020,30 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2014 года, исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворены, с Л., С., С., солидарно, в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 793134,52 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020,30 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество — автобус марки <данные изъяты>, 2011 г.в., двигатель N, шасси (рама) N, кузов N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N от 07.09.2011 г., принадлежащее на праве собственности Л., путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1034400 рублей. Кроме того, с Л., С., С., в равных долях, в доход государства взыскана государственная пошлина, по 311,04 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку суд первой инстанции лишил его источника дохода и возможности погашать кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» — Х. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчики Л., С., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 05 октября 2011 года между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) и Л. заключен кредитный договор N 114-Аи/11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1230000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 05.10.2016 года.
Исполнение банком своих обязательств ответчиками не оспаривалось.
В 2012 году ОАО НТБ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства и поручительство С., С., с которыми 05.10.2011 г. заключены договоры поручительства N 114-Аи.1/2011 и N 114-Аи.2/2011.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части — ст. 361 ГК РФ.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеют задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 г. составляет 793134,52 руб., из которых: основной долг — 763036,87 руб., проценты за пользование кредитом — 27793,14 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга — 633,73 руб., пени за просроченные проценты — 813,37 руб., пени за просроченный долг — 857,41 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 793134,52 руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса — п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. между ОАО НТБ и Л. заключен договор о залоге N 114-Аи/2011, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство — автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N N, 2011 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, цвет кузова белый.
Согласно отчету N 53-04/14-1 об оценке транспортного средства от 24 апреля 2014 года, рыночная стоимость автобуса марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигатель N, составляет 1293000 рублей.
Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 г. в размере 793134,52 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», действовавшего при обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил начальную продажную стоимость автобуса <данные изъяты> в размере 1034000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости автомобиля.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции лишил его источника дохода и возможности погашать кредит, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Доводы С. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2014 г. (л.д. 68), причины неявки суду не сообщил, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.