Иск о взыскании долга и неустойки по кредитному договору правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, вместе с тем сумма неустойки снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2014 N 33-8492/2014

Судья: Евдокимов Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.

При секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.06.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с К. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 209 руб. 12 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 500 000 руб., путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Империал Платинум» и тарифах по картам «Русский Стандарт Империал Платинум», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 544 060 руб. 88 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении карты Imperia Platinum N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 060 руб. 88 коп., из которых: 515 209 руб. 12 коп., в счет основного долга и 28 851 руб. 76 коп., в счет неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда изменить и уменьшить размер неустойки с 10 000 рублей до 2163,9 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 500 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 544 060 руб. 88 коп., из которых: 515 209 руб. 12 коп. — основная задолженность, 28 851 руб. 76 коп. — неустойка. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось.

Все предпринятые истцом меры по урегулирования вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 515 209 руб. 12 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованном вывод суда о снижении неустойки до 10 000 руб.

Доводы относительно того, что процентная ставка в соответствии с которой произведен расчет, установленная пунктом 5.27 условий по картам и пунктом 16 тарифов является незаконной, не заслуживают внимания, поскольку с самостоятельными исковыми требования об оспаривании указанных пунктов в установленном законом порядке К. не обращался.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 640 руб. 61 коп.

Между тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям, и в данном случае составляет 8 452 руб. 09 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 452 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании государственной пошлины с К. в пользу ЗАО «банк Русский Стандарт» в размере 8452 рублей 09 копеек.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *