Иск в части взыскания убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, удовлетворен правомерно, поскольку в период гарантийного срока на приобретенном у ответчика автомобиле проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в счет уплаченной за некачественный автомобиль стоимости, однако рыночная цена спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2014 N 33-8403/2014

Судья: Евдокимов Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.

При секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.06.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Г. денежные средства в размере 37 600 рублей, из которых: 13 200 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, 5 000 рублей, в счет неустойки, 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также 9 600 рублей, в счет штрафа.

В остальной части Г. — отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» К.Э. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Иволга» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, стоимостью 325 000 рублей.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период гарантийного срока на автомобиле принадлежащему истцу проявились существенные недостатки, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль суммы.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», изданного на основании решения комиссии СВППиМ по заявлению Г., ОАО «АВТОВАЗ» приняло решение принять от Г. некачественный автомобиль <данные изъяты>, и произвести истцу выплату уплаченной за некачественный автомобиль стоимости в размере 332 500 рублей.

Истец ссылается на то, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля значительно выше.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 13 200 рублей, 13 200 рублей, в счет убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования; 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей, в счет неустойки, 10 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг, 800 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 31 100 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что спорный автомобиль уже не выпускается, в связи с чем, разницу в цене невозможно определить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Иволга» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 325000 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле принадлежащему истцу проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченных за автомобиль сумм.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», изданного на основании решения комиссии СВППиМ по заявлению Г., ОАО «АВТОВАЗ» приняло решение принять от Г. некачественный автомобиль <данные изъяты>, и произвести истцу выплату уплаченной за некачественный автомобиль стоимости в размере 332 500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. передал ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» некачественный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Г. поступили денежные средства в размере 332 500 рублей, в счет уплаченной за некачественный автомобиль стоимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование потребителя о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке представленной истцом средняя цена на спорный автомобиль составляет 345 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль уже не выпускается, в связи с чем, разницу в цене невозможно определить, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Цена в размере 345 700 рублей была выставлена на рынок продажи самим ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленной истцом справкой и сведениями из интернет-сайта (л.д. 25, 29, 60, 61).

В силу изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 200 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой Закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 9 600 рублей в пользу истца

Вопросы о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль уже не выпускается, в связи с чем, разницу в цене невозможно определить, не заслуживают внимания, поскольку уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.06.2014 г. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» — без удовлетворения.