Водитель правомерно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление Самарского областного суда от 28.08.2014 N 4а-570/2014


Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя П. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года постановление мирового судьи от 10.06.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, не оспаривая факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения П. управлял в связи с крайней необходимостью, поскольку ему нужно было отвезти свою жену ФИО4 в больницу, которая плохо себя чувствовала, сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования П. допущены нарушения, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении фактического места совершения административного правонарушения, что указанное правонарушение произошло в условиях крайней необходимости, сотрудник ДПС не разъяснил право делать замечания на протокол, в протоколе неверно указано, что П. является безработным, освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС проводил с помощью алкотестера с использованным мундштуком, и просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 19 часов 45 минут около <адрес> П. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина П. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2014 года, в котором П. собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2014 года, из которого следует, что у П. имелся запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2014 года, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у П. составила 0,51 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения П. не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи от 10.06.2014 года показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО2 и ФИО3 о том, что 09.05.2014 года ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением П., от которого исходил запах алкоголя.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при их составлении не усматривается.

Данные протоколы П. подписал, каких-либо замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения П. управлял в связи с крайней необходимостью, поскольку ему нужно было отвезти ФИО4 в больницу, которая плохо себя чувствовала, несостоятельны. Из показаний самого П., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при задержании его сотрудниками ДПС, ФИО4 села в автомобиль ФИО6 (который в тот момент находился недалеко от места происшествия), чтобы доехать до дома, куда должен был подъехать врач.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5 (врач ГБУЗ <данные изъяты>), которая пояснила мировому судье, что ФИО4 (жену П.) к ней домой на автомобиле привез ФИО6, а в случае, если бы у ФИО4 не было возможности приехать к ней домой за медицинской помощью, то она (ФИО5) сама нашла бы автомашину, на которой приехала бы к ФИО4

Свидетель ФИО6 показал, что является родственником П. и 09.05.2014 года возил ФИО4 (жену П.) к врачу.

В данном случае следует согласиться с выводами суда, что у П. не было крайней необходимости везти свою жену в больницу, учитывая, что у него имелась возможность обратиться за помощью к другим лицам, либо попросить самого врача о приезде к нему на дачу для оказания медицинской помощи ФИО4

Кроме того, из показаний (сотрудников ДПС) ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при задержании автомобиля <данные изъяты> под управлением П., тот не говорил, что его супруга нуждается в медицинской помощи и необходимо вызвать скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также причин для оговора ими П. судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности П. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности П. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.


Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ