В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано правомерно, поскольку органом государственной власти субъекта Российской Федерации нарушен срок согласования документации по техническому обследованию объекта культурного наследия и не представлены доказательства того, что невыполнение собственником объекта положений, предусмотренных охранным обязательством, привело к ухудшению состояния объекта.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 N 33-10013/2014


Судья Панова А.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Мирошниковой Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года дело N 2-1591/14 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к У. о взыскании штрафа и понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - М.С. (доверенность N 7/423 от 11.02.2014 года по 31.12.2014 года), представителей ответчика У. - М.Е. (доверенность N 78 АА 6003739 от 18.03.2014 года сроком на три года), И. (доверенность N 78 АА 5755691 от 26.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Указанным решением суда У. обязан в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда на основании задания КГИОП и результатов технического обследования выполнить проект реставрации Памятника "Дача (деревянная)", расположенного по адресу: <адрес> с приспособлением для современного использования.

Вышеназванным решением суда У. обязан в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией реставрацию Памятника "Дача (деревянная)", расположенного по адресу: <дата> с приспособлением под современное использование.

Вышеуказанным решением с У. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры просит решение суда от 31 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между КГИОП и У. заключено охранное обязательство N ... по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Дача (деревянная)" по адресу: <адрес>.

Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от <дата> N ...

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности памятника.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния.

Приложением N 1 к указанному охранному обязательству является акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от <дата>, подписанный представителем истца по доверенности и ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния здания расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 3 раздела 4 акта осмотра технического состояния ответчик обязался в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства по заданию КГИОП и на основании технического обследования памятника разработать проектную документацию по реставрации памятника с приспособлением под современное использование и предоставить на согласование в КГИОП, т.е. учитывая дату заключенного охранного обязательства до <дата>;

В п. 4 указанного раздела - в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию памятника в соответствии с проектной документацией по реставрации памятника с приспособлением под современное использование, согласованной в КГИОП - до <дата>.

Актом проверки от <дата> зафиксировано, что У. по состоянию на <дата> не выполнил условия охранного обязательства, предусмотренные п. 3 раздела 4 акта осмотра технического состояния здания.

Актом проверки от <дата> с участием представителя ответчика, зафиксировано, что У. по состоянию на <дата> не выполнил условия охранного обязательства, предусмотренные п. 4 раздела 4 акта осмотра технического состояния здания.

В соответствии с п. 4 охранного обязательства оно прекращает свое действие при прекращении права покупателя (ответчик) на памятник или исключении памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия со дня его передачи по акту от покупателя третьему лицу, либо исключения памятника из числа объектов культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

<дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к У. о взыскании штрафа в размере <дата> рублей и понуждении совершить действия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком условия охранного обязательства по выполнению работ на основании и в соответствии с согласованной с истцом документацией не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3.4 охранного обязательства, а также в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. в соответствии с п. 2.1, 2.4, 3.4 охранного обязательства, а также на основании п. 3.11 охранного обязательства обязать ответчика исполнить обязательства в натуре - в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда на основании задания КГИОП и результатов технического обследования выполнить проект реставрации здания с приспособлением для современного использования на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией реставрацию памятника с приспособлением под современное использование.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", условиями охранного обязательства, заключенного между сторонами <дата>, актом осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, признал установленным, что ответчик в период действия охранного обязательства принял все меры для надлежащего выполнения охранного обязательства, выполнил требования п. 1 и п. 2 раздела 4 приложения N 1 к охранному обязательству.

В этой связи суд учел, что ответчиком проведены работы по установке временного ограждения и работы по консервации памятника в рамках работ по сохранению памятника, он вырезал сухие ветви на территории памятника, выполнил техническое обследование памятника, заключение о его техническом состоянии предоставил истцу <дата>. Во исполнение своих обязательств ответчиком были представлены для согласования в КГИОП: заключение о техническом состоянии здания и заключение по результатам микологического исследования образцов древесины, согласованные КГИОП <дата>; историко-культурное градостроительное исследование территории и историко-культурный опорный план, согласованные <дата>; технические условия ЗАО "Курортэнерго", ГУП "Водоканал", ГРО "ПетербургГаз".

Пунктом 3.4. охранного обязательства предусмотрено, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с собственника штраф в размере <...> за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

Суд первой инстанции признав установленным, что ответчик приступил к выполнению требований п. 3 раздела 4 Приложения 1 к охранному обязательству, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал, что согласование документации по техническому обследованию КГИОП выдал ответчику с нарушением срока, предусмотренного административным регламентом от <дата> N ..., что привело к сокращению срока. Суд первой инстанции учел и то, что при выдаче согласования КГИОП сообщил о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы, о чем ранее истцу не было заявлено. При этом для проведения экспертизы был необходим сбор документов, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор суд учел и то, что на момент заключения охранного обязательства от <дата> N ... снос памятника не предполагался, однако в результате технического обследования памятника, проведенного ООО "Бэскит" и Лесотехнический академией имени Кирова и согласованного КГИОП, было выявлено, что памятник находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу) и последующему демонтажу, что повлекло увеличение сроков на выполнение работ.

По результатам технического обследования здания и результатам микологического исследования образцов древесины был сделан вывод об аварийности здания в целом, были даны рекомендации разобрать с максимально возможным сохранением исторических элементов и деталей, находящихся в нормативном техническом состоянии, работы по воссозданию конструкций здания необходимо проводить с использованием сохранившихся исторических элементов и деталей, находящихся в нормативном техническом состоянии и новых конструкций, выполненных с применением исторических материалов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных п. 3 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, а также истцом не представлено доказательств того, что невыполнение обязательств предусмотренных п. 3 и п. 4 раздела 4 Приложения 1 к охранному обязательству привело к ухудшению состояния здания, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на внесение изменений в охранное обязательство, не обратился с заявлением о продлении срока выполнения работ до их истечения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик <дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче предписания с указанием новых сроков выполнения работ - 60 месяцев в целях выполнения качественного проекта и производства работ в отношении памятника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда в части обязания ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда на основании задания КГИОП и результатов технического обследования выполнить проект реставрации здания с приспособлением для современного использования на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией реставрацию памятника с приспособлением под современное использование сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.