В удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет по алиментам отказано, поскольку благотворительная деятельность на основании действующего законодательства осуществляется только по гражданско-правовому договору, при этом заявителем не представлены доказательства получения дохода за спорный период, следовательно, расчет алиментов произведен на основании статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2014 N 33-10715/2014

Судья: Черникова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1072/2014 по заявлению К.К. об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу произвести перерасчет по алиментам,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.К. и его представителя А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица К.О., полагавшей решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

установила:

К.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу произвести перерасчет по алиментам.

В обоснование требований ссылался на то, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка N <…> Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу К.О.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Заявитель считает, что произведенный расчет неверен и не учитывает того, что в период с <дата> по <дата> заявитель работал в Благотворительном фонде, но не получал дохода; при этом в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> произвел оплату услуг няни в сумме <…> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года К.К. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Правобережный отдел службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание представители заинтересованных лиц не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что возможность представления возражений на жалобу указанным лицам была предоставлена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N <…> Санкт-Петербурга, с К.К. в пользу К.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего К.Ф. <дата> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с заявителя алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом определено, что за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по алиментам.

Кроме того должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о работе за период с <дата> по <дата> года, а также с <дата> по <дата> года.

При расчете задолженности пристав учел период работы должника с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также оплату алиментов за названный период в сумме <…> рублей <…> копеек.

В последующем постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель уточнил расчет задолженности, при этом с <дата> по <дата> расчет произведен в порядке статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные К.К. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не могут быть приняты доводы заявителя о безвозмездном осуществлении им трудовой деятельности в Благотворительном фонде.

Так частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительные организации создаются в формах общественных организаций (объединений), фондов, учреждений и в иных формах, предусмотренных федеральными законами для благотворительных организаций.

При этом статьей 7.1 названного закона, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 383-ФЗ закреплено, что условия осуществления добровольцем благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем и благополучателем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в интересах благополучателя (часть 1).

Условия участия добровольца в благотворительной деятельности юридического лица могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между этим юридическим лицом и добровольцем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в рамках благотворительной деятельности этого юридического лица (часть 2).

Как не оспаривалось самим заявителем, а напротив, прямо указано в заявлении, деятельность в Благотворительном фонде осуществлялась им безвозмездно.

Вместе с тем, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации императивно указывает на то, что трудовые отношения являются возмездными.

Поскольку в силу прямого указания закона благотворительная деятельность может осуществляться только по гражданско-правовому договору, при этом заявителем не представлено доказательств получения дохода за указанный период, то судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что за период его деятельности в названном фонде с <дата> по <дата> расчет алиментов не мог быть произведен согласно статье 113 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оплате заявителем услуг няни в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> в сумме <…> рублей не влияют на правильность решения суда.

Согласно указанию части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель говорит о понесенных им дополнительных расходах на нужды ребенка, которые он считает подлежащими зачету в качестве алиментов.

В то же время такие дополнительные расходы не могут обосновывать неверность расчета сумм задолженности по алиментам.

Поскольку зачет требований в счет алиментов недопустим, заявитель не лишен права ставить вопрос о распределении между родителями понесенных им дополнительных расходов в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, с предоставлением суду доказательства обоснованности требований в порядке самостоятельного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *