В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку реестром почтовых отправлений подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем заявителю постановления об отложении исполнительных действий с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 38 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2014 N 33-10996/2014

Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3525/14 по заявлению А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения заявление А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу О. по несвоевременному направлению в ее адрес постановления от <дата> об отложении исполнительных действий.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <…> от <дата> с А. в пользу К. взыскана сумма долга, неустойка, судебные расходы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <…> на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения — взыскание долга в размере <…>. Копию постановления заявитель получила <дата>.

<дата> заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заявление удовлетворено, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N <…> были отложены на срок до <дата>.

Полагая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления ей копии постановления от <дата>, А. обратилась в суд с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя О. неправомерным. Ссылаясь на то, что, не рассмотрев ее заявление об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту ее работы.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены доказательства своевременного направления заявителю постановления об отложении исполнительных действий от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 254, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства направления А. по почте <дата> постановления об удовлетворении ее ходатайства об отложении исполнительных действий, то есть постановление было направлено должнику А. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению заявителю копии постановления об отложении исполнительных действий от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд при разрешении заявления не дал должной оценки ее заявлению о подложности представленного суду реестра почтовых отправлений от <дата>, что решение суда основано на сфальсифицированных заинтересованным лицом доказательствах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что суду был представлен подлинный список внутренних почтовых отправлений от <дата>, из которого следовало, что в адрес заявителя заинтересованным лицом было направлено простое письмо. Ксерокопия списка приобщена в судебном заседании к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении ее заявления судом первой инстанции не учтены требования Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленные реестр оформлен в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

Так, пунктом 4.8.3.3 Инструкции предусмотрено, что обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5 установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, указанные требования Инструкции были соблюдены при оформлении реестра почтовых отправлений от <дата>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно пункту 4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

Следовательно, если бы почтовое отправление не было бы оформлено по форме установленной в Службе судебных приставов, то оно не было бы и отправлено заявителю.

Грубых нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *