В удовлетворении требований о признании права автора на программный продукт, компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства создания спорного продукта, а также наличия материалов, полученных в ходе разработки программы, при этом заявитель отказался от проведения назначенной судом независимой судебной компьютерно-технической экспертизы.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 N 33-11502/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-28/14 по иску П. к ООО «Империя Гранд СПб» о признании права автора на программный продукт, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
05 марта 2012 года между ООО «Империя Гранд СПб» и П. был заключен трудовой договор N <…>. Согласно п. 1 трудового договора по настоящему трудовому договору (контракту) работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) <…> с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (контрактом).
16 ноября 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Империя Гранд СПб», в котором просил признать за П. право автора на программный продукт, созданный в едином автоматизированном комплексе, включающий действующие ресурсы и сетевые службы, архитектуру и топологию построения локально-вычислительной сети, службы и сервисы для обмена, хранения и защиты информации в электронном виде внутри компании, включающей подбор серверного и коммуникационного оборудования, установку и конфигурирование серверов и программирование и настройку оборудования, сетевых сервисов и служб, систем хранения и способов защиты информации, установленный на территории ООО «Империя Гранд СПб», взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период работы у ответчика с целью усовершенствования работы предприятия осуществил следующие работы во внеурочное время: создал новую инфраструктуру ЛВС, включая закупку, установку и настройку нового оборудования взамен 90% имеющегося, включая пусконаладочные работы по переносу серверной компании в другое помещение и монтажу структурированной кабельной сети; программирование и конфигурирование всех необходимых для предприятия ИТ служб и сервисов, что включает внедрение: корпоративного электронного почтового сервера и сервера для совместной работы сотрудников; сервера по обмену мгновенными сообщениями внутри корпоративной сети; сервера по работе с профильным программным обеспечением, осуществляющим расчет стоимости продаваемой продукции; сервера IP АТС с установкой и настройкой операционной системы FreeBSD; нескольких серверов, необходимых для взаимодействия оборудования и программного обеспечения внутри компании; системы «тонкие клиенты», основанной на бесплатном лицензионном программном обеспечении; системы «нулевые клиенты», подразумевающей отсутствие какой-либо внутрикорпоративной информации на компьютере работника. Истец считает, что им были созданы программные продукты в виде единого комплекса автоматизированных служб и слаженно работающей системы, что привело к значительному улучшению работы предприятия, сократив возможные риски для предприятия, связанные с потерей информации или ее утечкой. Истец указал, что новые программные продукты введены в эксплуатацию. Также указал, что в его служебные обязанности не входило изготовление программных продуктов и срок работы истца не зависел от завершения работы по внедрению программных продуктов в эксплуатацию, изготовленные программные продукты не являются служебными произведениями и созданы истцом в инициативном порядке. Истец полагал, что у него имеются неотчуждаемые личные неимущественные авторские права на программные продукты, и ответчик не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Ответчик иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В силу п. 5 ст. 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.
Так, по сообщению Роспатента от 21.11.2013 г. из Реестра программ для ЭВМ и Реестра баз данных Роспатентом не выявлено сведений о том, что П. или ООО «Империя Гранд СПб» являются правообладателями программ для ЭВМ или баз данных.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права автора на спорный программный продукт, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании такого продукта.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
При разрешении спора суд верно пришел к выводу, что установить обстоятельства создания спорного программного продукта, реквизиты разработчика или владельца продукта без наличия специальных познаний невозможно.
Учитывая отсутствие у суда соответствующих специальных познаний, а также то, что истец не представил какие-либо подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, не опроверг доводы ответчика о том, что произведенные истцом работы являлись адаптационными и производились с использованием ранее не им созданного программного обеспечения, находящегося в свободном доступе, отказался от проведения назначенной судом независимой судебной компьютерно-технической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился от представления доказательств в обоснование заявленных им требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 26 ноября 2013 года, в котором разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, в отсутствие истца и его представителя, чем нарушил право истца на представление доказательств, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в судебном заседании 26 ноября 2013 года, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, кроме того, дата слушания дела согласована заранее со сторонами по делу.
При этом истец и его представитель не были лишены возможности до разрешения спора по существу представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в то время как окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Однако, от реализации соответствующего права истец уклонился, отказавшись от проведения экспертного исследования и не заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о нецелесообразности проведения экспертизы без получения от ответчика всех конфигурационных файлов и кодов, полного описания, созданного им «программного проекта», не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено между сторонами правильно. Каких-либо оснований полагать, что ответчиком представлены не все имеющиеся в его распоряжении описания программного проекта истца у суда, не располагающего специальными познаниями, не имелось. Обязанность самостоятельно делать описание программного проекта, за лицо, претендующее на авторство, на ответчика возложена быть не могла.
Вместе с тем, согласно определению суда о назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к серверам Общества для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом проведение экспертизы состоялось не из-за неисполнения данных требований со стороны ответчика, либо непредставления экспертам необходимых материалов, а из-за отказа истца от проведения экспертизы по мотиву ее нецелесообразности, что в апелляционной жалобе истца не оспаривается.
При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.