В удовлетворении требований об обязании главы местной администрации представить в суд заключение органов опеки и попечительства по иску о выселении отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления данным лицом заключения по существу спора по запросам граждан.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2014 N 33-10549/2014

Судья: Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Р., К.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по делу N 2-1535/14 по заявлению К.Р., К.С., действующих в интересах <…> К об оспаривании действий Главы местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Коломна» Г.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н. выслушав представителя заявителя, представителей МО «Коломна», судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий главы местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Коломна» Г., в котором просили обязать последнего обеспечить безусловное выполнение существующего законодательства, а именно: представить в суд заключение органов опеки и попечительства по исковому заявлению о выселении <…> и о несоответствии предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого для проживания <…>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Р., К.С. просят решение суда отменить, полагают его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как указано в заявлении истцы К.Р. и К.С. просят суд удовлетворить требования, а именно обязать администрацию муниципального образования муниципальный округ «Коломна» в лице главы местной администрации — Г. — обеспечить безусловное выполнение существующего законодательства, а именно: предоставить в суд заключение органов опеки по иску о выселении <…> и о несоответствии предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, для проживания <…>

Статьей 78 Семейного кодекса РФ, предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что таким образом обязанность органа опеки и попечительства предоставления в суд заключения, по существу спора <…> и о несоответствии предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, для проживания <…> а также действующим законодательством не предусмотрена. Также не предусмотрена действующим законодательством, обязанность представления в суд — заключения по существу спора — по запросам граждан, организаций, образований, обществ, учреждений и т.д. Как следует из материалов дела в производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-6/2013 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» к К.Р., К.С., действовавшим также в интересах <…> о выселении из площади маневренного фонда.

В порядке ст. 43 орган опеки и попечительства местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Коломна» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6/2013 года удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» к К.Р., К.С., действующим также в интересах <…>, К.О., К.В. о выселении из площади маневренного фонда по адресу: <адрес> комнату <…> кв. м в <адрес>.

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия полагает, что поскольку заявление за подписью главы местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Коломна» Г. в суд N 919-4.2.1 от 31 октября 2013 года не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, то данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *